Lipsanen & Ruso

Perustulo ja tasavero

Demarit ovat Kalevi Sorsa -säätiön suulla tyrmänneet vihreiden perustuloesityksen. Heitä selvästikin epäilyttää malli, jossa toimeentuloa ei tarvitsisi anoa hallintokoneistolta ja satunnaiset matalapalkkatyötkin olisivat kannattavia. Siinähän voisi jopa ay-liikkeen valta-asema olla uhattuna.

Perustulossa on paljon hyvää. Itse pidän erityisesti sen yksinkertaisuudesta. Nykyisessä säädösviidakossa oikeasti syrjäytyneet eivät kykene vaatimaan niitä tukia, jotka heidän kuuluisi saada. Yksinkertaisuus tarkoittaa myös vähemmän byrokratiaa ja sitä kautta säästöjä hallintokoneistossa. Kaiken lisäksi perustulo yksinkertaistaisi myös verotusta. Vihreiden mallissa palkkaverotuksessa olisi kaksi eri veroprosenttia. Prosentti nousisi 5000 euron kuukausitulojen jälkeen. Verottoman perustulon vaikutuksesta tosiasiallinen progressio säilyisi kuitenkin alhaisemmallakin tulotasolla.

Tasaverossa olisi samaa yksinkertaisuuden kauneutta kuin perustulossakin. En siksi ole lainkaan varma, kannattaako tuota kateusprosenttia suurituloisille ottaa käyttöön. Tasainen veroprosentti kautta linjan kun tekisi mahdolliseksi verokorteista ja veronpalautus- ja lisäveropyörityksestä luopumisen. Ei tarvitsisi arvioida ihmisten tulojen suuruutta veroprosentin määräämiseksi ja veronmaksajilta säästyisi miljoonia työtunteja veroehdotuksiensa tarkastamisessa ja selvittelyssä. Ja verohallinnostakin voisi antaa lopputilin suurelle osalle työntekijöistä.

Vihreät eivät olisi yhtä hanakoita irtisanomaan byrokraatteja. Heidän sivuiltaan löytyvässä perustuloluonnostelmassa (.ppt) henkilöstöä vähennettäisiin eläköitymisen myötä. Huono idea – sehän tarkoittaisi, että vuosikausiin henkilöstö ei hallinnossa kiertäisi normaaliin tapaan sisään ja ulos eikä uusia työntekijöitä otettaisi. Ei ainakaan motivoisi kouluttautumaan kyseiselle alalle. Lisäksi menetettäisiin se verohyöty mikä saataisiin paperinpyörittelijöiden siirtyessä tekemään jotakin oikeasti tuottavaa työtä. Eivätköhän heistä useimmat olisi sellaiseenkin kykeneviä.

En nyt ota tässä kantaa perustulon ja veroprosentin suuruuteen. Vihreät todennäköisesti liikkuvat oikeassa suuruusluokassa. Perustulon on oltava sen suuruinen, että sillä vaatimattomasti eläen tulee juuri ja juuri toimeen, mutta ei enempää. Lisäksi olisi suhtauduttava vihreitä tiukemmin perustulon päälle maksettaviin etuuksiin. Vihreäthän ehdottavat, että kaikki, jotka nykyisin saavat perustuloa suurempaa tukea, saisivat sitä jatkossakin. Perustulon idea kuitenkin on, että sen saajien kannattaa ottaa erilaista epäsäännöllistäkin työtä sen päälle. Siksi tarveharkintaa perustulon päälle menevien tukien osalta olisi tiukennettava. Oletusarvon on oltava, että jos perustulo ei riitä, niin sitten on mentävä töihin. Työkyvyttömät ovat sitten tietysti erikseen, ja ansiosidonnaisiin etuisuuksiin en olisi ainakaan ensimmäiseksi koskemassa, kuten eivät vihreätkään.

Opiskelijoita perustulo hyödyttäisi eniten. Mielestäni on kuitenkin jossain määrin perusteltua, että opiskelijoiden tukitaso on muuta kansaa alhaisempi, sillä saavathan he rahanarvoisena etuna koulutuksen. Itse perustuloon en kuitenkaan yksinkertaisuuden nimissä koskisi, mutta sen toteutuessa voitaisiin harkita maltillisen tasoisten lukukausimaksujen käyttöönottoa oppilaitoksissa. Tämä myös pienentäisi perustulosta aiheutuvia kuluja yhteiskunnalle.

Vihreät rahoittaisivat perustulomallin osin myös siirtämällä verotuksen painopistettä ympäristöverotuksen suuntaan. Tämä onkin oikea suunta, ja perustulo toimii hyvänä välineenä ansiotuloverotuksen laskemisessa. Pitkällä tähtäimellä on uskallettava laskea verotaakkaa kokonaisuudessaan ja pienennettävä valtion roolia yhteiskunnassa. Muun muassa siksi en ole vihreiden kanssa samaa mieltä pääomaverotuksen nostamisesta.

Joka tapauksessa vihreiden mallissa on enemmän kannatettavaa kuin vastustettavaa. Toivottavasti muut puolueet reagoivat siihen rakentavammin kuin demarit.

Keskustelu

Yhteensä 2 kommenttia ja/tai paluuviitettä kirjoitukseen “Perustulo ja tasavero”

  1. Sami Suomalainen 26.2.2007 klo 22:23:

    Demarien perustulovastaiset argumentit ovat kyllä läpinäkyvän AY-keskeisiä ja perustelut ala-arvoisia. Perustulon tavoitteena on hyvinvointiyhteiskunta, jossa kansalaiset voivat vapautua ottamaan paremmin vastuuta itsestään. Tämä olisi sellainen muutos, jolla pohjoismainen ja eurooppalainen hyvinvointiyhteiskunta tuotaisiin tälle vuosisadalle ja voitaisiin näin säilyttää. Vihreiden malli ei ole täydelliseksi tarkoitettukaan, vaan tarkoitus oli laatia mahdollisimman hyvä malli keskustelun pohjaksi. Demarit eivät kuitenkaan ottaneet haastetta vastaan.

    Demarien vastahakoisuus lähes kaikessa muutoksessa alkaa olla jo rasite kansakuntamme kehitykselle. Ja kun katsotaan SDP:n järjestösiiven eli SAK:n tänään julkistettua vaalimainontaa (onko SAK muuten puolue?), niin voidaan vain todeta että akseli SAK/SDP on täysin pihalla nyky-yhteiskunnasta ja nykymaailmasta.

  2. Paluuviite: Lipsanen & Ruso (11.11.2010 1:50)

Kirjoita kommentti

 

TWITTER @nlipsane

AIHEPIIRIT

YLLÄPITO