Lipsanen & Ruso

Lahdesta Suomen pääkaupunki

Lahti
Talvista Lahtea / Niko Lipsanen 12.5.2004

Olen jo kaksi kertaa kirjoittanut siitä, kuinka ikävää on, kun Helsingin keskustan hienoista vanhoista rakennuksista niin moni on kaupungin tai valtion hallinnon käytössä. Toisi keskustaan kummasti uutta eloa, jos nuokin rakennukset olivat hyötykäytössä.

Isosta osasta valtion byrokraatteja pääsisi kuitenkin eroon yksinkertaisesti siirtämällä pääkaupungin pois Helsingistä. Ja älkää hihkuko siellä Turussa, sinne ei pääkaupunki enää palaa. Sen sijaan Lahti olisi mitä erinomaisin paikkakunta Suomen tasavallan uudeksi pääkaupungiksi.

Lahdesta on hyvät yhteydet eri puolille Suomea ja uutta oikorataa pääsee nopeasti Helsinkiinkin. Myös Helsinki-Vantaan lentokenttä on suhteellisen lähellä Lahtea. Tämä on tärkeää, koska pääkaupunki tarvitsee kansainvälisen lentokentän ja toista Helsinki-Vantaata ei tähän maahan tule. Senkin jälkeen, kun pääkaupunki siirretään Lahteen, Helsinki säilyy Suomen taloudellisena keskuksena. Yhden lentokentän pitää siis riittää molemmille.

Lahti on myös Helsingin tapaan idän ja lännen välissä. Se sijaitsee eteläisessä Hämeessä länsimurteiden perinteisellä alueella, mutta toisaalta niin sota kuin sen jälkeen junakin on tuonut sinne paljon asukkaita idästä, Karjalasta ja Savosta. Itä- ja länsiheimojen yhteys on tärkeää, koska Lahdesta on tultava koko kansan pääkaupunki. Turusta tai Kuopiosta, tuskin Tampereestakaan, ei siihen olisi.

Lahdessa on jo Sibeliustalo, joka on hieno kongressi- ja konserttitalo sekä Lahti Sinfonia -orkesteri. Kaupunki sijaitsee kauniilla paikalla Vesijärven rannassa. Se sijaitsee myös hieman keskemmällä maata kuin Helsinki. Kaiken lisäksi Lahti on oikein mukava kaupunki. Minulla ei ainakaan ole koskaan ollut ikävää Lahdessa.

Uuden hallintokeskittymän rakentaminen Lahteen tietysti maksaa. Mutta hintaa on myös kaikilla niillä arvorakennuksilla, joissa valtionhallintoa nykyisin majailee. Helsingin kiinteistöhinnat eivät siitä juuri notkahda, vaikka pääkaupunki siirtyisikin sata kilometriä sisämaahan. Myyntituloilla rahoitetaan uuden hallintokeskuksen rakentaminen. Kommenttiketjussa voikin pohtia vaikkapa uusia käyttötarkoituksia Eduskuntatalolle.

Tulevaisuudessa Lahtea ei enää tunneta Suomen Chicagona vaan Suomen Washington D.C.:nä.

Keskustelu

Yhteensä 12 kommenttia ja/tai paluuviitettä kirjoitukseen “Lahdesta Suomen pääkaupunki”

  1. ruso 1.7.2007 klo 10:19:

    Eikö se valtion asuntorahoitus-putiikki (ARA) olekin jo siirtymässä Lahteen? Suunnitelmasi toteutus on siis jo alkanut!

  2. Niko Lipsanen 1.7.2007 klo 16:32:

    Muuton yhteydessä olisi hyvä tilaisuus tarkastella valtion instituutioita muutenkin uudestaan. Ehkä samalla saataisiin jopa karsittua vähän byrokratiaa.

  3. Lasse Pitkäniemi 1.7.2007 klo 22:48:

    Hyvä ajatus! Omasta mielestä pääkaupunki voitaisiin hyvin siirtää pois Helsingistä. Tosin en pidä Turkua kovin huonona ajatuksena, koska se on enemmän lännessä ja vähemmän ns. ”kuusessa” mitä Helsinki. Lahti on sikäli hyvä ratkaisu, koska se siirtäisi byrokraatit ja poliitikot pois Helsingistä. On varsin ikävää, että Euroopassa pääkaupungit tuppaavat paisumaan. Washington D.C. on onnistunut välttymään tältä ainoastaan siksi, että kaupunki ei kuulu mihinkään osavaltioon, ja täten sen juridinen asema on heikko. Mikäli pääkaupunki poistuisi Helsingistä, olisi edes teoreettisesti mahdollista antaa Helsingille itsenäinen asema kaupunkivaltiona, josta ollaan niin usein julkisestikin (tosin lähinnä leikkimielisesti) puhuttu.

  4. Mirjami Niinivaara 9.7.2007 klo 18:04:

    Entäs Tampere? Se olisi ainakin keskemmällä Suomea. Yläsavolaiset sukulaiseni eivät ole koskaan vaivautuneet Helsinkiin käymään, koska ”se on niin syrjässä kaikesta”. Olen tavallaan samaa mieltä. Turku nyt on ihan pussin perukoilla. Lahti olisi ihan passeli.
    Yhdysvaltojen osavaltioiden pääkaupungit muuten ovat harvemmin niitä suurimpia väkiluvultaan, tiedä sitten miksi Euroopassa pääkaupungit tuppaavat paisumaan.

  5. Niko Lipsanen 9.7.2007 klo 19:45:

    Tampere on huono monestakin syystä. Ensinnäkin se on jo selvästi osa läntistä kulttuuripiiriä ja pääkaupungin on päästävä kulttuurisen itä-länsi-jaon yläpuolelle. Helsinki on siinä mielessä hyvä, ja muita varteenotettavia vaihtoehtoja ovat oikeastaan vain Lahti ja Jyväskylä.

    Tampere on myös liian kaukana lentokentästä. Pääkaupunki tarvitsee toimivat yhteydet maailmalle, ja pääkaupungin siirtämisen jälkeenkin Helsinki-Vantaa pysyy Suomen pääkenttänä.

    Ja Tampere alkaa olla jo liian pohjoisessa. Suomen väestö on kuitenkin keskittynyt aika etelään.

  6. Minä vaan 23.8.2007 klo 16:53:

    ”Washington D.C. on onnistunut välttymään tältä ainoastaan siksi, että kaupunki ei kuulu mihinkään osavaltioon, ja täten sen juridinen asema on heikko.”

    Mitä ihmettä höpiset? Kyllä Washington D.C on ainakin tähän asti kuulunut Washingtonin osavaltioon. Tuskin se siitä on yhtäkkiä eronnut.

  7. Tiedemies 9.1.2008 klo 12:52:

    Washington D.C. ei todellakaan ole Washingtonin osavaltiossa. Karttaa saa katsoa, jos ei usko.

    D.C. tulee sanoista ”district of Columbia”, joka on omituinen hallinnollinen kummajainen. Se ei ole osa mitään osavaltiota. http://en.wikipedia.org/wiki/Washington,_D.C.
    HTH.

  8. Ilkka Sipponen 19.1.2008 klo 10:50:

    Välivaiheeksi Kerava.
    Hieno ajatus siirtää pääkaupunki Lahteen. Elefantti syödään oikeaoppisesti pala kerrallaan. Keravalta on puolen tunnin junamatka molempiin kaupunkeihin, ja lentokentälle suunnilleen sama. Sipoon kohtaloa ei tarvitse pelätä vielä, sillä välissä on Vantaa puskurina. Suomen Sherwoodille paperit vaan vetämään pääkaupungiksi. Ja lisää aluetta saa ennakkotapauksen mukaan sieltä naapurikunnasta – Sipoosta.

  9. Jussi 8.11.2008 klo 10:46:

    Pääkaupunki olisi hyvä saada väestölliseen keskipisteeseen. Näinhän toimittiin esim. Brasiliassa, jossa uusi pääkaupunki rakennettiin sitten keskelle viidakkoa.

    Suomen väestöllinen keskipiste on 1.1 2009 alkaen Hämeenlinnassa.

  10. jaska 13.11.2008 klo 21:17:

    Lahdesta kai kasvaisi suur-kaupunki ??? jos siitä pääkaupunki tehdään….tai siis on washington kai myös sentään päälle 500 000 ihmisen kaupunki…lahti nykyisenään ei kelpaisi millään pääkaupungiksi…iso vitsi…tiiän kun siellä asun. kertokaa nyt tarkemmin että onko tämä iso vitsi vai puhutaanko tästä tosissaan ???

  11. Smaragdi52 (peruss.) 25.1.2010 klo 14:16:

    Kannatan pääkaupungin siirtoa. Perustelusi, miksi Lahteen, ovat hyvät, mutta jospa silti kykesimme rakentamaan uuden pääkaupungin jonnekin pohjoisemmaksi.

    Brasilian pääkaupunki Brasilia ei tietääkseni ole maan väestöllisessä keskipisteessä, ennemmin lähellä maantieteellistä keskipistettä, mutta kuitenkin jokseenkin kaukana siitäkin. Pääosa väestöstä ja varallisuudesta sijaitsee etelärannikolla. Minäkään en tiedä, miksi USA:n, Kanadan ja Australian pääkaupungit ovat säilyneet suht’ pieniä. Kaikkialla muualla maailmassa pääkaupungit vaikuttavat imevän valtavan suuren osan maan väestöstä, usein noin yhdestä seitsemäsosasta yhteen viidesosaan. Muutamia suurvaltoja lukuunottamatta kylläkin.

    Kiinalaiset ovat onnistuneet rakentamaan Shenzhen:in kaupungin paljaille riisipelloille kahdessa vuosikymmenessä yli 3 miljoonan ihmisen kaupungiksi, jossa on yksi Kiinan kolmesta pörssistä. Asiaa tosin auttoi se, että, kun yksityisyrittäjyys sallittiin siellä ennen muuta maata talousuudistusten alkaessa 1978, pari miljoonaa ihmistä, jotka olivat turhautuneita kommunistisiin rajoituksiin, muutti sinne jo muutaman ensimmäisen vuoden aikana.

    Mitäpä, jos rakennettaisiin uusi Suomen pääkaupunki jonnekin Jyväskylän lähettyville, esimerkiksi Äänekoskelle?
    – hyvät kulkuyhteydet joka ilmansuunasta kunhan laajennetaan ne vastaamaan pääkaupungin tulevaa kokoa.
    – rakennusprojekti jo itsessään olisi hyvää aluepolitiikkaa.
    – kahdessa kymmenessä vuodessa pääkaupunki houkuttelisi varmasti puoleensa valtavan määrän järjestöjen ja keskustoimistoja, yrityksiä sekä vähintään neljännesmiljoonan asukkaita.
    – lopettaisi Helsingin seudun ruuhkien lisääntymisen.
    – helpompi tavoitettavuus jokaisella kansalaisella: lisäisi kansalaisten yhdenvertaisuutta.
    – Ei synnyttäisi suuria kateuden tunteita Suomen eri heimojen välille.
    – Pääkaupunki olisi paremmassa turvassa mahdollisten uhkakuvien toteutuessa, kuten ilmaston muutoksen aiheuttaman merenpinnan nousemisen tai sotilaallisen hyökkäyksen varalta.

    J.K. En ole Äänekoskelta ja turha murehti etukäteen sitä, että ulkomaalaiset ääntäisivät kaupungin nimen väärin, sillä monet heistä eivät osaa lausua ”Helsinki”-sanaakaan.

  12. Niko Lipsanen 26.1.2010 klo 2:37:

    En näe noissa perusteluissa käytännössä mitään, mikä puoltaisi Äänekoskea suhteessa Lahteen. Hyvistä kulkuyhteyksistäkin olisin varsin eri mieltä. Ei se, että sijaitsee keskellä Suomea tee yhteyksistä hyviä. Eihän sinne mene rautateitäkään kuin yksi sivurata, jolla on vain tavaraliikennettä eikä sitäkään paljon.

    Pääkaupungin rakentaminen jonnekin korpeen vaatisi valtavat sijoitukset infrastruktuuriin, koska jotenkin sinne pääkaupunkiin olisi myös päästävä. Lahden kanssa ei ole tätä ongelmaa, sillä se sijaitsee jo nyt liikenteen solmukohdassa.

Kirjoita kommentti

 

TWITTER @nlipsane

AIHEPIIRIT

YLLÄPITO