Lipsanen & Ruso

Naskalipakko

Kiljunen (sd) puuhaa naskalipakkoa jäillä liikkuville. Hän on saanut lähes varauksettoman tuen kollegoiltaan. Ihmettelen.

Hyvinvointiyhteiskunnan perusjujuna on heikommassa asemassa olevan puolustaminen. Koulutus- ja terveyspalveluilla ja tulonsiirroilla pyritään tasavertaisiin mahdollisuuksiin kaikille. Tästä ei juuri kinata.

Nakalipakko menee pidemmälle. Naskaliton kävely heikoilla jäillä on tyhmää. Tyhmyys on heikkoutta. Hyvinvointiyhteikunnan moraalinen velvollisuus on näin suojella tyhmää itseltään, siis säätää naskalipakko.

Ollaan kaltevalla pinnalla kohti paternaalista pehmeää diktatuuria. En siis lämpene naskalipakolle.

Hyvinvointi yhteiskunta merkitsee tasavertaisuutta ikään, sukupuoleen, ihonväriin, uskontoon, poliittiseen taustaan, ammattikuntaan… ja myös älykkyysosamäärään katsomatta. Ei tymyyttä voi kieltää, sehän on perusoikeus!

Lisävinkkejä kiljuslaisille:
1. Saunakypäräpakko (kiitokset Kaurismäelle! Pyöräilykypärät on jo pakollisia)
2. Läskikielto (tupakka on jo kuta kuinkin voitettu, tarvitaan uusi vihollinen)
3. Nastakenkäkuukaudet talvirenkaiden tapaan
4. Naurukiintiöt (pidentää kuulemma ikää)
5. Ruotsin kielen tunteja lisää (ruotsinkieliset onnellisempia)
6. Kuulosuojainpakko konsertteihin
7. Verryttelypakko urheilusuorituksiin (ellei peräti urheilukielto)

Naskalipakonkin sijaan jäillä liikkumisen kieltäminen olisi tehokkaampaa.

Keskustelu

Yhteensä 4 kommenttia ja/tai paluuviitettä kirjoitukseen “Naskalipakko”

  1. Niko Lipsanen 9.3.2008 klo 15:21:

    Samaa mieltä.

    Lisävinkistä 5 tosin sen verran, että vaikka ruotsinkieliset olisivat onnellisempia, niin onko mitään tutkimustietoa, jonka perusteella voitaisiin väittää suomenkielisten onnellisuuden nousevan ruotsia opiskelemalla?

  2. e.e.maa 9.3.2008 klo 21:09:

    Pakko yhtyä tähän mielipiteeseen. Kaikkea ei voida lailla säätää. Johonkin on raja vedettävä, muuten lista on loputon. Sikäli Ruson esimerkkilista on vaarallinen, että tuo nastakenkäkuukausien määrääminen on ilmiselvästi epähuomiossa unohtunut. Toivottavasti Arkadianmäellä ei seurata tätä blogia ainakaan kovin tarkasti.

    Lukaisin tekstin innoittamana lakikirjaa pyöräilykypärä-kohdasta: ”Polkupyöräilijän ja polkupyörän matkustajan on ajon aikana yleensä käytettävä asianmukaista suojakypärää.” http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2002/20020954

    Mitäköhän tuo ”yleensä” tuossa tarkoittaa? Poikkeuksia ei mainita.

  3. Vandaali 14.3.2008 klo 14:50:

    Näinhän se on että tämä meidän yhteiskuntajärjestelmä perustuu demokraattiselle kollektivismille eli käytännössä mikä tahansa minkä kieltämistä enemmistö ei aktiivisesti vastusta voidaan kieltää (esim. homoseksi). Yksilö ei voi vedota siihen että hänellä on oikeus omaan terveyteensä koska sellaista hänellä ei tässä järjestelmässä uskota luonnostaan olevan eikä sitä myöskään ole hänelle myönnetty. Terveys on kollektiivin oikeus yksilössä ja kollektiivi on siten oikeutettu rankaisemaan yksilöä joka vahingoittaa tämän oikeuksia itsessään.

    Täällä on aina pohdittu kieltoja kollektivistisesta näkökulmasta eikä individualistisesta yhteiskuntasopimusteoreettisesta, vrt. Pitäisikö yskilön antaa vahingoittaa itseään? vs. hyötyykö yksilö siitä että hän luovuttaa valtiolle oikeuden rangaista itseään jos hän vahingoittaa vain itseänsä?

  4. Asko 26.3.2008 klo 15:50:

    Mikä on hyvinvointivaltio? Ymmärrän kyllä sen olevan poliittinen termi, jolla tarkoitetaan kaikkea poliittista hyvää ja se on ikään kuin uusliberalismin vastakohta. Termin käyttäminen osoittaa kuitenkin älyllistä vilppiä.

    Heikoimpia puolustetaan ja tuetaan myös ilman hyvinvointivaltiota. Ilman hyvinvointivaltiota itse köyhyys ja vähäosaisuus vähenee, jolloin voidaankin oikeutetusti verrata uusliberalismin vähäisempää köyhyyttä hyvinvointivaltion suurempaan, mutta poliittisesti välittävämpään köyhyyteen. Hyvinvointivaltion köyhyyden apu onkin tavallaan köyhyyden säälimistä ja köyhän kahlitsemista, kun taas uusliberalismissa köyhyys voi olla oma valinta ja siitä päästään eroon itse muiden tarjoamilla välineillä.

    On kummaa, että ulkomaanavussa on ymmärretty sanonta ettei kannettu vesi kaivossa pysy, mutta sanontaa ei voida ymmärtää sovellettaessa ns. hyvinvointimallia kotimaassa. Hyvinvointivaltio onkin siis mahdollisesti sosiaalidemokraattinen tunnetila, jolla ei ole mitään tekemistä järjen ja totuuden kanssa.

    Mielestäni naskalipakko on loogisesti ihan suorassa linjassa muun hyvinvointiyhteiskuntasääntelyn kanssa. Eihän pelkkä kielto vielä pelasta tyhmiä itseltään, siihen tarvitaan vielä tiukkaa valvontaa ja rangaistuksia. Mökkiympäristössä parhaiten toimisi kokoomuslaistenkin suosima naapurivalvonta yhdistettynä ilmiantopuhelimeen.

Kirjoita kommentti

 

TWITTER @lipsanenruso

AIHEPIIRIT

YLLÄPITO