Lipsanen & Ruso

Lisää parkkipaikkoja Helsinkiin

Helsingin keskustaan rakennetaan lisää kadunvarsipysäköintiä muuttamalla taskupaikkoja viistopysäköinniksi (HS 3.7.08). Tämä on tietysti mahdollista vain siellä, missä kadut ovat tarpeeksi leveitä. Paikoin suunnitellaan myös jalkakäytävien kaventamista, mitä ei ainakaan lähtökohtaisesti voi pitää hyvänä ideana.

Entä jos ei kavennettaisikaan jalkakäytävää, vaan tehtäisiin niistä viistoparkeista lyhyempiä? Silloin niitä olisi mahdollista rakentaa vähän kapeammillekin kaduille. Pysäköintipaikkoja saataisiin enemmän, mutta toisaalta niihin mahtuisivat vain pienikokoiset autot. Siinä olisi hyvä kannuste kaupunkilaisille hankkia niukkaan katutilaan paremmin sopivia ja vähemmän saastuttavia pikkuautoja. Katumaasturit ja muut isommat ajopelit voitaisiin jättää maalaisten huveiksi (niin kauan, kuin heilläkään on varaa sellaisilla polttoainesyöpöillä liikkua).

Keskustelu

Yhteensä 9 kommenttia ja/tai paluuviitettä kirjoitukseen “Lisää parkkipaikkoja Helsinkiin”

  1. nozick 4.7.2008 klo 9:40:

    Tässäkin viestissä annetaan ymmärtää, että isot autot olisivat jotenkin lähtökohtaisesti tuomittavia. Yleensä samat henkilöt jotka tuomitsevat isot yksityisautot suhtautuvat kuitenkin linja-autoihin positiviisesti. En pysty ymmärtämään tätä.

    Minulla on iso auto, joka pitäisi ainakin ajoin saada pysäköityä Helsingin keskustaan. Syy isoon autoon on yksinkertainen. Kolme pientä lasta turvaistuimissaan ei yksinkertaisesti mahdu pieneen autoon.

    Voisiko Lipsanen kertoa, miten lapsiperheiden on tarkoitus kulkea, mikäli vain pikkuautot ovat moraalisesti hyväksyttäviä?

  2. ruso 4.7.2008 klo 10:49:

    En kaventaisi jalkakäytäviä autojen ehdoilla. Kevyt liikenne on elävän kaupungin tunnusmerkki. Raskas autoistunut infrastruktuuri tappaa kaupungin.

    Sen sijaan viistopysäköinti on mainio asia. Nyt se on toteutettu Museokadulla. leveitä ajokaistoja ei tarvita, mutta vapaista autopaikoista on puutetta. Nopeudetkin pysyvät paremmin kurissa.

    Fillariliikenteeseen Amsterdamin malliin satsaisin kunnolla. Fillari on aivan ehdoton peli. Nopein, tehokkain ja saasteettomin. Kuntokin kohenee toimistorotilla…

    Kuriositeettina mainostettakoon Brysselin autottomia päiviä, jotka ovat oikeasti autottomia. Koko kaupungin äänimaisema muuttuu häkellyttävällä tavalla. Koko kaupunki muuttuu… ja nimenomaan miellyttävämmäksi. Vaikka autottomuus ei olekaan lähipäivien realismia, niin aidot autottomat päivät haastavat ajattelemaan.

  3. Hannu Oskala 4.7.2008 klo 12:00:

    Pakko olla Ruson kanssa eri mieltä. (Kirjoitinkin Museokadusta jo jokin aika sitten.)

    Museokadun viistoparkki on ensiluokkainen esimerkki siitä, miten kaikkien viihtyisyys ja yhteinen katutila uhrataan säilytystilaksi. Kadut eivät ole vain autoja ja liikkumista varten – ne ovat elävän kaupungin yhteistä olohuonetta.

    Mietipä miltä Museokatu näyttäisi ilman pysäköityjä autoja?

    Nyt parkkipaikat vievät 2,5 kaistaa tilaa. Eikö Museokatu olisi viihtyisämpi, jos jalkakäytäviä levennettäisiin tuolla määrällä? Keskelle katua mahtuisi vaikka rivistö puita. Molemmille puolille korokkeilla erotetut pyöräkaistat veisivät vain viistoparkin verran tilaa. Tai vaihtoehtoisesti autokaistat toiseen laitaan hiukan tiuhempaan ja toinen puoli katua (aidalla erotettuna) puistoksi, jossa voisi olla vaikka leikkikenttiä, terasseja ja muita yhteisiä tiloja.

    Kantakaupungin alueella auton omistavat kotitaloudet ovat yhä vähemmistö. (Muistaakseni kantakaupungin kotitalouksista 30% oli autoilevia.)

    Kumpi katu on kaiken kokoisten ja ikäisten ihmisten paikka?

    Kummallista, että ”markkinatalousmiehet” kannattavat raudan säilömistä Helsingin parhaalla tonttimaalla. Auton pääomahan on mahdollisimman tehottomassa käytössä silloin kun se on pysäköitynä. City Car Club väittää autojensa käyttöasteen olevan kahdeksankertainen yksityisomisteiseen verrattuna.

    Erityisesti Museokadun muuttumisessa pysäköintipuistoksi sylettää se, että se on niin viihtyisä ja tärkeä katu Töölössä. Ehkä lisäämällä viistoparkkia pienemmille sivukaduille Museokadun paikoista voitaisiin luopua kokonaan.

  4. ruso 4.7.2008 klo 13:24:

    Kyllä mun puolesta jalkakäytäviäkin voidaan leventää ja istuttaa lehmuksia tms. Ja varmasti katu olisi näin viihtyisämpi…

    Pidin viistoparkkia mainiona suhteessa leveään ajokaistaan. Leveä ajokaista sivuparkilla ja kapea ajokaista viistoparkilla ovat aivan yhtä viihtyisiä/epäviihtyisiä.

  5. Niko Lipsanen 4.7.2008 klo 15:48:

    Nozickille: Kaikki mahdollinen tietysti torppaantuu aina valtakunnan mahtavimpaan poliittiseen voimaan, eli lapsiperheisiin.

    En vaatinut, että kaikki parkkipaikat kantakaupungissa olisivat pienille autoille. Mutta jos kaupungilla olisi tasaisesti kasvava määrä pieniä parkkipaikkoja, niin ihmisillä olisi kannuste hankkia niitä pienempiä autoja. Se, minkä takia joku pitää isompaa autoa, on ihan yhdentekevää. Lapsia hankkimalla tietoisesti hankaloittaa omaa elämäänsä, ja siitä on kannettava myös seuraukset.

    Jos välttämättä tarvitsee autopaikan kantakaupungista isolle autolle, niin ei se mikään ongelma. Yksityiset pysäköintilaitokset vuokraavat sellaisen mielellään. Markkinahintaan.

  6. e.e.maa 5.7.2008 klo 11:53:

    Enemmän parkkipaikkoja keskustassa => enemmän autoja keskustaan. Oli autot sitten pieniä tai suuria, ei mielestäni kovin houkutteleva idea. Julkinen liikenne keskustan alueella (ja vähän kauemmaskin) on hoidettu hyvin, joten kannustaisin satsaamaan vielä enemmän kevyen liikenteen väyliin ja todelliseen kävelykeskustaan. Autoton vaihtoehto tehtävä mahdollisimman houkuttelevaksi.

    Mitä tulee tuohon iso auto vs pieni auto keskusteluun, niin eikö merkitsevää ole se kuinka monta ihmistä autossa matkustaa? Jos siis pikkuautolla matkustetaan yksin ja maasturilla koko perheen voimin, niin kulutus per henki kääntynee silloin maasturin eduksi? Tiedetään tiedetään, että moni ajaa isoja autoja pelkästään peniksenkasvatusmielessä, mutta on liian yksisilmäistä tuomita sillä perusteella kaikkia isojen autojen omistajia.

  7. Niko Lipsanen 5.7.2008 klo 22:41:

    On autojen koollakin merkitystä. Pienet autot vievät vähemmän tilaa ja saastuttavat vähemmän.

    Lapsista aiheutuvat päästöt ovat vanhempien toimista johtuvia (paitsi jos ovat adoptoituja, tosin silloinkin vanhemmat pitkälti määräävät lastensa kulutuksesta). On siis turha ryhtyä laskemaan lapsiperheen päästöjä pääluvun mukaan. Vastuullisia on kaksi eli vanhemmat. Lapseton pariskunta pikkuautolla ajellessaan aiheuttaa paljon vähemmän päästöjä kuin holtittomasti lisääntynyt perhe maasturillaan.

  8. e.e.maa 6.7.2008 klo 15:19:

    Niitä lapsia nyt kuitenkin on kaupungeissakin, joten ei suinkaan ole turhaa miettiä, miten myös lapsiperheiden päästöt saadaan mahdollisimman pieniksi. Autolla liikkuessaan viisihenkisen perheen on päästöjen kannalta varmasti kannattavinta liikkua heille sopivimman kokoisella autolla, eikä esim. kahdella Lipsasen-parkkiruutuihin mahtuvalla pienellä ajopelillä.

    Mutta edelleen: paras olisi panostaa vielä enemmän julkiseen liikenteeseen ja kevyen liikenteen väyliin. Eli kannustaa autottomuuteen, mieluummin kuin toivottaa entistä enemmän (pieniä) autoja tervetulleiksi keskustaan.

  9. sampsa 6.7.2008 klo 15:44:

    Komppaan Hannu Oskalaa ja e.e. maata.

    Mitä helpommaksi ja edullisemmaksi autoilu keskustassa tehdään sitä enemmän autoja käytetään. Parkkipaikkojen koko ei ole varmasti tehokkain keino edistää autojen keskikoon pienenemistä. Korkea bensanhinta ajaa asian automaattisesti.

    Julkisessa liikenteessä kannattaisi käsittääkseni panostaa enemmän laatuun ja nopeuteen kuin edulliseen hintaan.

Kirjoita kommentti

 

TWITTER @nlipsane

AIHEPIIRIT

YLLÄPITO