Lipsanen & Ruso

Pihavero ankeille kerrostalopihoille?

Sisäpiha Kruununhaassa
Kerrostalon piha Helsingissä (Kruununhaka) / Niko Lipsanen 13.9.2008

Dodo ry teki viime lauantain Megapolis 2023 -tapahtuman yhteydessä kannanoton, jossa vaaditaan korotettua kiinteistöveroa taloyhtiöille, jotka laiminlyövät yhteisten tilojen hoidon. Erityistä huomiota kiinnitetään taloyhtiöiden pihoihin, saunoihin ja pesutupiin. Pihojen suhteen toivottaisiin erityisesti, että niitä yhdistettäisiin suuremmiksi ja, että parkkipaikoilta vietäisiin tilaa kasvillisuudelle ja oleskelulle.

Kannanoton tavoite on hyvä. Jaska Lehtonen piti tapahtuman yhteydessä lyhyen puheenvuoron, jossa hän näytti vakuuttavan kaavion siitä, kuinka paljon tilaa jopa tiheästi rakennetun Kallion sisäpihoilla yhteensä on; ja suurelta osin vajaakäytössä. Parkkipaikkoina ne ilahduttavat vain muutamaa autoilijaa, jotka ovat palan asfalttia käyttöönsä saaneet, ja yleensä vielä varsin alihintaan, kun ottaa huomioon kuinka kallista maa Helsingin kantakaupungissa on.

Keinona vaikuttaa yhteiskuntaan vero-ohjaus on yksi suosikeistani. Usein se on suoraa sääntelyä hienovaraisempi toimenpide, joka jättää mahdollisuuden toimia toisinkin, kunhan maksaa aiheutetusta haitasta. Mutta liian yksityiskohtaisena insinöröintinä, tai toisaalta liian epämääräisenä, vero-ohjauksen vaikutukset saattavat olla muuta kuin toivottuja. Ja pelkään pahoin, että tässä tapauksessa nuo molemmat ongelmat esiintyvät yhtäaikaa.

Toisaalta ohjausvaikutus kohdistuu loppujen lopuksi varsin marginaaliseen ilmiöön. Toisaalta taas on varsin vaikea määritellä, milloin piha on niin huonossa hoidossa, että kiinteistöveron korotus olisi aiheellista. Mahdollisuudet byrokraattiseen vallankäyttöön ovat turhan suuria, ja yleensä tuollaiset mahdollisuudet tavataan käyttää hyödyksi.

Talolla saattaa olla pieni ja varjoisa sisäpiha, jolle aurinko ei paista, vaikka kuinka tekisi sitä viihtyisämmäksi. Aina yhdistäminen toisiinkaan sisäpihoihin ei onnistu poraamatta taloon reikää, ja toisaalta, jos naapuritalolla on jo hieno ja viihtyisä sisäpiha, niin miksi siellä innostuttaisiin liittymään yhteen naapurin ankean ja varjoisan pihan kanssa? Ja jos vastapäätä on viihtyisä puisto, niin tointaako sille sisäpihalle sitten tehdä mitään?

Yhteiset saunat ja pesutuvat ovat periaatteessa selkeämpiä, sillä talossa joko on sellainen tai sitten ei. Mutta tuollakin vaatimuksella voisi olla seurausvaikutuksia, joita tuskin on toivottu. Jos vaikkapa esimerkkinä käytetyn Kallion alueella rakennettaisiin innokkaasti yhteisiä saunoja niihin taloihin, mistä sellainen puuttuu, niin kaatuisivatko kaupunginosan viimeisetkin yleiset saunat? Mahdollisesti kaatuisivat. Ja itsepalvelupesulat.

Tavoite on siis hyvä, mutta keino tuskin kohdallaan. Mutta tuskinpa Dodossa on vero-ohjauksen mahdollisia vaikutuksia kauheasti vaivauduttu edes miettimään. Tärkeämpää on saada hyvälle tavoitteelle julkisuutta ja jatkaa keinovalikoiman pähkäilyä eteenpäin.

Keskustelu

Yhteensä 3 kommenttia ja/tai paluuviitettä kirjoitukseen “Pihavero ankeille kerrostalopihoille?”

  1. ruso 29.9.2008 klo 11:04:

    Samaa mieltä. Valta pihoista kuuluu taloyhtiöiden yhtiökokoukselle.

    Niko: ”Tärkeämpää on saada hyvälle tavoitteelle julkisuutta ja jatkaa keinovalikoiman pähkäilyä eteenpäin.”

    Näin voi olla, mutta hätkähdyttäviä ehdotuksia kandee käyttää varoen. Nyt lopputulos voi olla, että sinänsä ok tavoite on mainitun keinon vuoksi leimautunut eräänlaiseksi pihojen sosialisoinniksi.

    Jo nyt on liikaa säätelyvaltaa. Tuttuni halusi muuttaa rintamamiestalonsa kellari-ikkunan pyöreäksi saadakseen laivanhyttivaikutelman sisälle. Ei onnistunut, koska ei saanut lupaa. Onhan se nyt sairasta…

  2. Niko Lipsanen 29.9.2008 klo 18:43:

    En minä tuota nyt miksikään sosialisoimiseksi ryhtyisi kutsumaan. Tarkoitus kun kai ei kuitenkaan ole, että taloyhtiöiden pitäisi avata pihansa kaikelle kansalle vaan, että ne pihat olisivat viihtyisämpiä talojen asukkaille.

  3. Jaska Lehtonen 2.10.2008 klo 16:44:

    Valta kuuluu taloyhtiölle kyllä mutta ongelma on että yhtiökokous on demokratiaa toimivuudessaan surkuhupaisimmillaan. Yksi autopaikan haltija voi veto-oikeudellaan kaata vaikka minkälaisen hienon suunnitelman. Toisekseen, kait vuokralaisellakin jonkinlainen sananvalta kuuluu olla? Hänhän on maksava asiakas. Toki hänellä ei paperilla ainakaan ole samanlaista sitoumusta ja vastuuta kiinteistöön.

    Verosanktiota ei käsittääkseni ole tosiaan sen enempää dodo:ssa mietitty mutta toteutuessaan se tulisi mielestäni ehdollistaa varteenotettaviin asukasaloitteisiin. Siis jos aloite tehdään jotain pitäisi myös tapahtua. Olennaisempaa olisikin asukasvaikuttamisen säännösten ja käytöntöjen tervehdyttäminen.

    Pientä kepinanto ei ole pahitteeksi mutta tärkeämpää on kuitenkin porkkana=halvat lainat saneerauksiin, pienet avustukset hienoimmille ja kokonaisvaltaisimmille suunnitelmille sekä pihakonsultointitoiminta kaupungin puolelta (Köpiksen malliin).

    Vielä totean että oikeassa kaupungissa tonttien yksityisomistus ei voi tarkoittaa niiden totaalista hallintaa. Jotain yhteisiä pelisääntöjä on oltava jotta kaupunki pysyy elävänä. Kaupunki on patistanut julkisivujen hoitoon, mielestäni pihat ovat vielä kertaluokkaa tärkeämpi elementti.

TWITTER @nlipsane

AIHEPIIRIT

YLLÄPITO