Lipsanen & Ruso

Töhryt

Kaupungin Stop Töhryille –kampanja on saanut vastineensa: Nollatoleranssi.info. 10 huomiota:

1) Toisen omaisuuden, oli se sitten julkista tai yksityistä omaisuutta, tärveleminen on rikos. Satun olemaan sitä mieltä, että sen kuuluukin olla rikos. Vapaa Helsinki –verkosto (mikä sitten lieneekään ja millä mandaatilla sitten toimiikaan) järjesti töhrymielenosoituksen. Voitaneen olettaa, että osa mielenosoittajista joko olivat itse töhrijöitä (siis rikollisia) tai ihannoivat töhrintää (siis rikollisuutta). Molemmissa tapauksissa yleensä pidettäisiin matalampaa profiilia.

2) Mielenosoittajien viestinä oli ”kadut ovat vielä meidän”. Ja minunkin. Ja monen muunkin. Aina ei katukuva miellytä, oli se sitten harmaa betoniseinä tai värikäs graffiti. Vaikuttaa voi ottamalla osaa kunnallisvaaleihin. Suosittelen lämpimästi laajempaa agendaa kuin yhden asian liikettä graffojen ympärille.

3) Laillisia maalauspaikkoja on kokeiltu. Väitetään, ettei ongelma poistunut, vaan pikemminkin ruokki ongelmaa. En tiedä, mikä on totuus. Jotenkin kuitenkin vastustamisen tarve vahvistaa väitettä. Näyttää nimittäin koskettavan monia. Sitä paitsi jos töhryt ovat kapinan muoto, mielenosoitus on kapina kapinoinnin puolesta. Mutta laillistettuna se ei enää ole kapinaa. Laillistettu katutaide olisi näin sisäisesti ristiriitainen käsite.

4) Graffitit voivat olla teknisesti taitavia ja erinomaisen näyttäviä, joskus jopa poliittisesti oivaltavia. Taiteilijoina niiden tekijät ovat kuitenkin surkeita, mikäli muuhun ilmaisuun ei luovuus riitä.

5) Laittoman maalaamisen pakko on tuputtamista. Pakko tehdä, vaikka enemmistö ei halua.

6) Tuherrukset edustavat heikkoa viestintää. Koukeroista ei saa selvää. Jos viesti on poliittinen, niin suosittelen perinteistä ”systeemi on mätä”-tekstiä.

7) Ehkä tuherruksen viesti on ilmaista niitä ymmärtävälle, kuka on käynyt missäkin. Tuhertaja on näin ollen kuin koira, joka nostaa jalkaansa reviirinsä merkkaamiseksi.

8 ) Ehkä tuherrukset ovat vain tyypillinen esimerkki amerikkalaisen alakulttuurin matkimisesta. Siinä tapauksessa kehotan omaan ajatteluun apinoinnin sijaan tai ainakin tutustumaan alakulttuurin historiaan ja touhun mielekkyyteen suomalaisessa kontekstissa.

9) Vapaa Helsinki –verkosto ihmettelee mainosten valtaamaa kaupunkia. Kaikki ovat vapaita hankkimaan omaa mainostilaa. Sen saa sitten käyttää, kuten haluaa.

10) Jos töhry-jengi on aivan tosissaan, niin sitten heillä tuskin on mitään sitä vastaan, jos heitän oman puumerkkini (HR) heidän lökäpöksyihinsä.

Kaikesta tästä huolimatta betoninharmaa on todellakin tylsä väri. Ehdotankin, että kaupunki muistaa väripaletin mahdollisuudet ja maalaa graffitien yli jollain muulla värillä. Makkaratalon kiinteistöyhtiöllekin voisi ehdottaa, että makkara voisi olla pinkki.

Keskustelu

Yhteensä 11 kommenttia ja/tai paluuviitettä kirjoitukseen “Töhryt”

  1. zache 18.9.2008 klo 17:11:

    Kohtaan 9, niin ei se hirveän itsestään selvää ole että niitä mainospaikkoja aina saisi rahallakaan.

    http://www.vihrealanka.fi/uutiset/mainostoimisto-kielsi-sosiaalifoorumin-videon
    http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=29844&tyyppi=1
    http://eijatellervo.blogspot.com/2005/09/eroa-kirkosta.html
    http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Animalian+ulkomainoskampanja+loppui+p%C3%A4iv%C3%A4n+j%C3%A4lkeen/1101980085968

    jne…

  2. ruso 19.9.2008 klo 7:00:

    niin, onhan se näinkin… Siitä ei silti seuraa yksittäisen katutaiteilijan oikeutta päättää seinän väri…

  3. ruso 19.9.2008 klo 10:08:

    HS-raatikin otti aiheeseen kantaa. Yksi yllä vielä käsittelemättä jäänyt huomio koskien huolta kaupunkikuvan kaupallistumisesta.

    Sana ”kaupunki” tarkoittaa kauppapaikkaa. Kaupunki on siis määritelmän mukaan kaupallinen. Joka ei tätä kestä, muuttakoon maalle.

    Sivuraiteelle…
    Tarvitseeko ”kaupallisuus” olla niin negatiivisesti latautunutta? Minulle se merkitsee, että vaihdanta eli kauppa eli yhteistyö toimii. Kauppa on rauhan merkki! Eikä tästä seuraa, että kaikki on kaupan: oli ne sitten periaatteita tai Volvo Amazonini (jolla siis ei ole markkina-arvoa, koska se ei ole markkinoilla).

  4. Idu 20.9.2008 klo 10:55:

    Eipä tuota ole kukaan puoltanut oikeutta sotkea toisten omaisuutta miten lystää ja ilman rajoja. Kehoittaisin tutustumaan hyvän argumentoinnin sääntöihin ja harjoittamaan jotain muutakin kuin olkinukkien maalailua, ei se yhteisen Internetin epä-älyllinen töhriminen omalla verbaaliulosteella ole yhtään sen vähemmän raivostuttavaa kuin luvaton grafiittikuvio persposkissa.

  5. zache 20.9.2008 klo 12:28:

    Tuskin kukaan erityisesti vandalismia kaipaa, eikä se ole graffitikeskustelussa IMO olennaista . Olennaisempaa on se, että mihin käyttöön ”näkyvyyttä” on tarjolla ja millä hinnalla. Nythän meininki on se, että pelataan ”niukkuudella”.

    Esimerkiksi tarjotaanko suurissa määrissä kaikille avoimia ilmoitustauluja vai pelkästään maksullista mainostilaa, jossa kallis hinta rajaa sitä mitä niissä voi näyttää.

    Mutta miksi tyytyä kumpaankaan noista vaihtoehdoista, kun voidaan pitää kaikkea pintaa; pyöräteitä, jalkakäytäviä, seiniä jne pintoina joille voi ja saa tehdä taidetta (tai mahdollisesti mainoksia). Tällöin pinnat voisi hinnoitella sen mukaan, että sitä on yllin kyllin. Kuntien hallinnassa olevien alueiden osalta tämän siirtymän voisi tehdä ihan poliittisella päätöksellä eikä vaadi mitään muuta ihmeellistä kuin ideologista muutosta siihen mihin kaupunkitilaa saa käyttää.

    Samalla se tekisi luvattomasta sotkemisesta täysin turhaa ja poistaisi yhden niistä syistä miksi massat puolustavat luvattomien graffitien tekemistä.

    Vallankumouksen hedelmiä -blogi kommentoi pidemmin tästä myös.

    http://vallankumous.blogsome.com/2008/09/20/5-muistiinpanoa-nollatoleranssista/

  6. Niko Lipsanen 20.9.2008 klo 14:29:

    Idu: ”Eipä tuota ole kukaan puoltanut oikeutta sotkea toisten omaisuutta miten lystää ja ilman rajoja.”

    Aika harvoinpa taitavat omaa omaisuuttaan sotkea.

    Zache on täysin pihalla. Avoimet ilmoitustaulut tai niiden puute eivät liity tähän mitenkään. Millä tavalla vaikkapa Kolmen Sepän käytävän avoin ilmoitustaulu on vähentänyt tarvetta töhertää jengitägejä tai henk.koht. puumerkkejä julkisiin liikennevälineisiin?

  7. ruso 20.9.2008 klo 14:50:

    idulle: Jos olen ymmärtänyt oikein, kaupungin linjana on ollut nollatoleranssi töhryille tarkoittaen että luvaton siivotaan pois. Ja tätä vastaan oli mielenosoitus. Ei tämä siis ole olkinukke.

    Tämä sattuu olemaan osittain mun saitti ja saan rauhassa epä-älyllisesti sitä töhriä. Ja tälle seinälle saa töhriä muutkin. Sen 3-vuotisen historian aikana on siivottu vain spämmiä ja yksi rasistinen kansankiihotus.

  8. zache 20.9.2008 klo 16:09:

    En olettanutkaan, että ilmoitustaulut puhtaaseen vandalismiin vaikuttaisi vaan muihin juttuihin, kuten villiin mainostukseen etc,. joka on myös stop-töhryille kampanjan kohteena.

  9. Panu 29.9.2008 klo 22:50:

    Eikä tästä seuraa, että kaikki on kaupan: oli ne sitten periaatteita tai Volvo Amazonini (jolla siis ei ole markkina-arvoa, koska se ei ole markkinoilla).

    Tähän on pakko sanoa: Se on siis Alemman Tason Auto! ;D

  10. Sylvain Sepp 12.10.2008 klo 10:41:

    Öö.. ymmärrän pointin. Mainostilaa voi ostaa kykeneväiset rahallaan.
    Pitääkö joka kulma alistaa mainonnalle? En halua nähdä mainoksia katukuvassa samasta perusteesta kuin konservatiivit eivät halua graffiteja, ne ovat lähtökohtaisesti minulta lupaa kysymättä pystytettyjä.

    Graffitit ovat osa kaupunkikuvaa, eikä niitä töhrykampanjalla pysäytetä, päin vastoin ne saavat niistä vain voimaa.

  11. Paluuviite: www.blogispotti.fi (18.9.2008 16:32)

Kirjoita kommentti

 

TWITTER @lipsanenruso

AIHEPIIRIT

YLLÄPITO