Lipsanen & Ruso

Uimahallivuorot ja tasa-arvo

Jakomäen uimahallissa lauantaivuorot on nykyisin varattu vain ja ainoastaan musliminaisten käyttöön. Jussi Halla-aho (ps, sit.) kirjoitti asiasta jo tammikuussa, mutta varsinainen kohu siitä nousi vasta äskettäin, kun myös Iivi Anna Masso (kok) tarttui aiheeseen kunnallisvaaliblogissaan.

Alkuperäisen aloitteen olivat tehneet demarinaiset, mutta valitettavasti en löytänyt aloitetekstiä heidän sivuiltaan. He eivät kuitenkaan ole ainoita, joiden mielestä kyseessä on hyvä idea. Kunnallisvaaliehdokkaista ainakin Nina Suomalainen (kok) on blogissaan puolustanut käytäntöä.

Suomalainen kirjoittaa:

Tosiasiassahan Jakomäen yksi uintivuoro per viikko perustuu Suomen Yhdenvertaisuuslain 21/2004 mahdollistamaan “syrjinnästä johtuvien haittojen ehkäisemiseksi tai lievittämiseksi” tarkoitettuun “positiivinen erityiskohteluun”.

Kävin tutkimassa, mitä Yhdenvertaisuuslaissa sanotaan, ja ydinkohta olikin jo Suomalaisen omassa lainauksessa. Niin sanottua positiivista erikoiskohtelua (joka myös on syrjintää) voi siis käyttää ”syrjinnästä johtuvien haittojen ehkäisemiseksi tai lievittämiseksi”. Epäselväksi vain jää, mitä on se syrjintä, jonka haittoja tässä ehkäistään tai lievitetään ja kuinka uimahallin viikonloppuvuorojen tarjoaminen vain musliminaisille tätä tavoitetta käytännössä edistää.

Suomalaisen argumentaatiossa ärsyttää erityisesti se, että hän väittää kantansa edustavan ”arvoliberalismia” ja ”yhdenvertaiseen kohteluun perustuvaa Helsinkiä”, vaikkei se ole kumpaakaan, ja piiloutuu sellaisten lainkohtien taakse, jotka eivät tätä asiaa koske. Itse uimahallivuoro ei tässä ole niin iso asia. Jos on niin, että kulttuuristen syiden takia tiettyihin väestöryhmiin kuuluvat musliminaiset eivät voi uida sekaisin miesten tai edes valtaväestöön kuuluvien naisten kanssa (johon olisi mahdollisuus esimerkiksi Yrjönkadun uimahallissa), niin järjestetään heille se oma vuoro. Periaatteessa he tietysti voisivat toimia niin kuin muutkin, jotka haluavat uida omalla porukallaan, ja vuokrata sellaisen, mutta ilmeisesti he ovat jostain syystä kykenemättömiä myös siihen.

Olennaista on kuitenkin tunnustaa, mikä on varsinainen ongelma. Ongelma on se, että Suomessakin on sellaisia väestöryhmiä, joihin kuuluvilla naisilla ei käytännössä ole oikeuksia. Annetaan heille se uimahallivuoro, että pääsevät nauttimaan edes siitä. Mutta samalla on tartuttava myös taustalla vaikuttavaan varsinaiseen tasa-arvo-ongelmaan. Erityisesti niiden, jotka voimakkaimmin ajavat tiettyjen maahanmuuttajaryhmien erityiskohtelua, olisi vastattava siihen kysymykseen, kuinka voisimme toimia niin, että he eivät enää tulevaisuudessa sellaista tarvitse. Muusta väestöstä erillinen uimahallivuoro sitä tuskin ainakaan edistää.

Toivoisin tähän vastausta ainakin Nina Suomalaiselta.

Keskustelu

Yhteensä 13 kommenttia ja/tai paluuviitettä kirjoitukseen “Uimahallivuorot ja tasa-arvo”

  1. riehuja-känni-sika-matti 10.9.2008 klo 17:26:

    Tiesin että musliminaisilla on kulttuurinen ongelma jakaa liikuntavuoroja miesten kanssa, mutta minulle on aivan uutta, että he eivät voi myöskään uida muiden naisten kanssa. Olisi oikeastaan aiheellista kysyä tällaisen teologisia perusteluja: luulen että kyseessä ei ole mikään islamin yleinen kanta, vaan jonkun pikkuklikin autorisoiman mullahin oma päähänpisto.

  2. Niko Lipsanen 10.9.2008 klo 17:33:

    Sitä en tiedä, kuinka pikkuklikistä on kyse, mutta kaikilla muslimeilla tuollaisia estoja ei todellakaan ole. Se ei tietysti välttämättä tarkoita, etteikö se voisi johtua islamista, sillä eipä valtaosa suomalaisista luterilaisistakaan taida kummemmin kirkon opetuksesta välittää. Mutta todennäköisempää on, että kyseessä on ennemminkin kulttuurinen kuin suoranaisen uskonnollinen tekijä (voihan siinä olla jotakin uskonnollistakin taustalla).

    Ainakaan kotoisilla tataareillamme ei taida olla estoja kantaväestön kanssa uimisesta (edes sukupuolet sekaisin).

  3. ruso 11.9.2008 klo 10:21:

    Symppaan Nikon kritiikkiä koskien positiivista syrjintää, joka ei syrjityn näkökulmasta ole ollenkaan positiivista. Hyvä esim: naisten saamat pistehelpotukset armeijan kuntotesteissä, jolloin huonommin pärjäävä yksilö saattaa ohittaa paremmin pärjäävän yksilön jatkokoulutukseen pyrittäessä ja siis elämäntehtävää valittaessa. Se ei tunnu oikealta.

    Silti uimahallivuoroja mille tahansa ryhmälle voidaan perustella myös julkisen tehtävän kautta. Olisikin kiinnostavaa nähdä, kuinka alkuperäisestä aloitteesta on keskusteltu. Halla-ahot (ps, sit) et al, jotka kirjoittavat blogeissaan ”uppoavasta lännestä” voidaan tylyllä ad hominem -käsittelyllä sivuuttaa.

    Kuinka käytännön takana olevaa ajattelua voidaan siis yrittää tulkita supeasti?

    Yksi mahdollinen ajatustapa…
    1) Jakomäen uimahalli lienee julkinen liikuntapalvelu
    2) Tavoitteena on liikuttaa kansaa (esim terveydellisistä syistä)
    3) Maksimaalisen hyödyn saavuttamiseksi ovet ovat avoinna kaikille
    4) Silti joku ryhmä jää tavoittamatta (syystä tahikka toisesta, ei niin väliä)
    5) Vaihtoehdot: ei tehdä asialle mitään tai muokataan palvelua
    6) Jos palvelun muokkaaminen ilman kohtuutonta hintaa on mahdollista, niin näin tehtäköön
    7) Hintaa pitää arvioida suhteessa hyötyihin ja haittoihin
    8) Hyödyt (julkisiin palveluihin tutustuminen, kontaktien lisääminen, liikunta jne ja näistä koituvat seurannaisvaikutukset) haittoja (sen palkan kustannus, joka pitää hallia auki hiukan pidempää) suurempia. Tästä varmaan toimintaa vetäviltä ja läheltä seuranneilta saataisiin hyvää näkemystä.

    Johtopäätöksenä lainaus Nikolta: ”Jos on niin, että kulttuuristen syiden takia tiettyihin väestöryhmiin kuuluvat musliminaiset eivät voi uida sekaisin miesten tai edes valtaväestöön kuuluvien naisten kanssa (johon olisi mahdollisuus esimerkiksi Yrjönkadun uimahallissa), niin järjestetään heille se oma vuoro.”

    Touhu ei myöskään ole Masson väitteen mukaista segregaatiota siksi, että se ei vähennä muiden mahdollisuuksia:
    1) normaaliaukiolojen ulkopuolella tai muutenkin kapasiteetti riittää
    2) lienee muitakin varattuja aikoja oli ne sitten uimareita, kuviokellujia, uimahyppääjiä tai uppopalloilijoita
    …ja käyttötarkoituksesta voidaan sitten käydä demokraattista debattia mm aloitteiden muodossa…

  4. ruso 11.9.2008 klo 10:26:

    …näin ollen kyseessä ei ole myöskään positiivinen syrjintä…

  5. Niko Lipsanen 11.9.2008 klo 12:15:

    Oheiset lainaukset ovat Rusolta, jollei toisin mainittu.

    Halla-ahot (ps, sit) et al, jotka kirjoittavat blogeissaan “uppoavasta lännestä” voidaan tylyllä ad hominem -käsittelyllä sivuuttaa.

    Halla-aholla voi hyvinkin olla joitakin tyylillisiä ylilyöntejä, mutta argumentaatio on silti terävää. En olisi uskonut, että filosofi Henrik turvautuisi noin halpaan ratkaisuun.

    4) Silti joku ryhmä jää tavoittamatta (syystä tahikka toisesta, ei niin väliä)

    Syyllä nimenomaan on väliä. Se on tässä se isoin juttu, että miksi tietyt maahanmuuttajaryhmät tarvitsevat oman erillisen vuoronsa. Se on huolestuttava kysymys suomalaisessa yhteiskunnassa eikä sitä voi sivuuttaa noin keveästi.

    Syyllä on väliä myös siksi, että jos omia, muilta suljettuja uimahallivuoroja saisi ihan millä syyllä tahansa, niin ottajia varmasti riittäisi. Siksi on tarpeen arvioida sitä, onko syy hyväksyttävä ja onko sen huomioonottaminen aiheellista.

    Ruson argumentaatioketju kaatuu tähän neljänteen kohtaan.

    Touhu ei myöskään ole Masson väitteen mukaista segregaatiota siksi, että se ei vähennä muiden mahdollisuuksia:
    1) normaaliaukiolojen ulkopuolella tai muutenkin kapasiteetti riittää

    Uuden Suomen uutisessa haastatellaan Jakomäen lähiliikuttaja Toni Lempiäistä:

    – Monen harmistumisen ymmärtää, koska kysyntä uimahalliajasta on ylipäätään tuntuvasti tarjontaa suurempi. Halleja tarvittaisiin lisää, Lempiäinen sanoo.

    Eli toisin kuin Ruso väittää, kapasiteetti ei riitä. Vaikka Jakomäessäkin varmaan on ihan normaaleja työssäkäyviä ihmisiä, jotka mielellään kävisivät uimassa viikonloppuisin, niin heitä varten uimahallia ei pidetä auki. Sen sijaan resursseja riittää tällaiselle erityisryhmälle, jonka perusteet omalle uintivuorolleen uimahallissa ovat suoraan sanottuna kyseenalaiset.

    …näin ollen kyseessä ei ole myöskään positiivinen syrjintä…

    Syrjintää se on; positiivisuudesta voidaan keskustella.

    Vastaavilla perusteilla (emme halua uida toisuskoisten/muunmaalaisten kanssa) valtaväestön edustajille ei ikinä myönnettäisi uintivuoroja.

    Tunnustatko, Henrik, kuitenkin tuon pointtini, että tiettyjen musliminaisten tarve omalle uimavuorolle on oire laajemmista ongelmista, ja ensisijaisesti pitäisi puuttua niihin?

    Nina Suomalaisen argumentaatiossa (jota hän ei ole tässä blogissa käynyt esittämässä, mutta lainannut kyllä Ruson kommenttia omassaan) paistaa aika pahasti läpi se, että hän huomaa jo itsekin, ettei se lainkohta, johon hän vetosi, päde tässä tilanteessa. Ainakaan hänellä ei ole ollut minkäänlaista argumenttia väitteensä tueksi, vaikka sitä on häneltä useammaltakin taholta asiallisesti pyydetty. Hän ei kuitenkaan voi rehellisesti myöntää olevansa väärässä, mikä on varsin ikävää.

  6. ruso 11.9.2008 klo 12:45:

    NL: ”Halla-aholla voi hyvinkin olla joitakin tyylillisiä ylilyöntejä, mutta argumentaatio on silti terävää. En olisi uskonut, että filosofi Henrik turvautuisi noin halpaan ratkaisuun.”

    -tavallaan halpa, mutta juuri nuo tyylilliset ylilyönnit riittävät minulle. Vaikka argumentaatio on kuinka terävää, jos vaikutelmana on, että kanta on etukäteen päätetty niin ei sitä jaksa lukea. Halla-aho on jo päättänyt, että länsi on uppoava…

    NL: ”Syyllä on väliä myös siksi, että jos omia, muilta suljettuja uimahallivuoroja saisi ihan millä syyllä tahansa, niin ottajia varmasti riittäisi. Siksi on tarpeen arvioida sitä, onko syy hyväksyttävä ja onko sen huomioonottaminen aiheellista.”

    Jos resursseista kerran pulaa, niin silloin syitä tarkasteltakoon ja punnittakoon kilpailevien aloitteiden ja ehdotusten välillä. Sama koskee myös uppopalloilua ja kuviokelluntaa.

    NL: ”tarve omalle uimavuorolle on oire laajemmista ongelmista, ja ensisijaisesti pitäisi puuttua niihin”

    Voi olla ja jos on, niin ilman muuta olet oikeassa. Tuo oli mielestäni kirjoituksesi tärkein kohta, joka erotti sen myönteisellä tavalla muista aihetta käsitelleistä kirjoituksista.

  7. Niko Lipsanen 11.9.2008 klo 13:20:

    Uppopalloilu ja kuviokellunta eivät ole verrattavissa uskontoon. En ole itse asiassa edes varma, onko julkisissa halleissa uppopalloilijoille ja kuviokellujille omia vuoroja, vai vuokraavatko he sellaiset itse, mutta joka tapauksessa kuka tahansa voi ryhtyä noita lajeja halutessaan harrastamaan. Niitä saa harrastaa aivan uskonnosta ja etnisestä taustasta riippumatta.

    Musliminaisten omissa vuoroissa ei ole kyse siitä, että he haluaisivat harrastaa uimahallissa jotakin, mitä ei voisi tehdä yleisillä vuoroilla (tosin olen kuullut huhuja, että pitäisivät eväspiknikkejä altaan reunalla, mutta noiden todenperäisyydestä minulla ei ole mitään tietoa). He vain eivät halua käyttää uimahallia yhdessä valtaväestön kanssa.

    Minusta vertailu uppopalloiluun tai kuviokelluntaan ei ole millään tavalla oikeutettu.

  8. ruso 11.9.2008 klo 13:50:

    Se on oikeutettu sikäli, että varsinaisten aukioloaikojen ulkopuolella näyttää olevan käytettävissä olevaa aikaa. Tämän ajan voi sitten täyttää ryhmä X. Minun puolestani X:n paikalle voidaan sijoittaa Kuviokellujien Pyllistys ry, tai Mamu-naiset tai vaikka sinisilmäisten uskonnottomien vasenkätisten kaljujen porukka.

    Ja jos ajoista tulee kisaa, niin asianomainen päätöksentekoelin ottaa poliittisen kannan siihen, mikä porukka palvelee parhaiten niitä tarkoitusperiä, joita hallin ylläpito palvelee.

    Tai sitten ei anneta erillisaikaa, jos hinta hyötyä suurempi. Itse arvioin yllä hyödyn hintaa suuremmaksi.

  9. Anonymous Mouse 11.9.2008 klo 13:51:

    En tiennyt että Kokoomuksesta löytyy tällaista maahanmuuttajaosaamista, siis sellaista analyyttis-kriitistä. Olen pitänyt teitä lähinnä hyysäävinä kukkahattuilijoina siinä missä punaviherkommareitakin, mutta kai se mielikuva on jo pakko vaihtaa..

    Nina Suomalaiselta odotan reilusti tunnustusta ettei ollut ihan kaikessa oikeassa.

    saitte blogiinne uuden vakkarin

    Anonyymi Hiiri

  10. Niko Lipsanen 11.9.2008 klo 14:20:

    Rusolle: Aika ei ole ainoa niukka resurssi. Kuten Lempiäinen sanoi, niin vuoroille olisi enemmän kysyntää, kuin on tarjontaa. Siitä huolimatta uimahallin aukioloaikoja ei laajenneta. Olettaisin, että niukka resurssi tässä on raha.

    Rahaa ei riitä yleisiin uimavuoroihin, mutta sitä riittää vuoroihin, joilta varsin kyseenalaisin perustein suljetaan valtaosa potentiaalisista käyttäjistä pois.

    Asiassa ei olisi mitään ongelmaa, jos vaikka joku maahanmuuttajien yhdistys vuokraisi tilan käyttöönsä ja maksaisi siitä asiaankuuluvan hinnan. Tätä todennäköisesti odotettaisiin vaikkapa siltä Kuviokellujien Pyllistys ry:ltä.

    Ilmeisesti musliminaiset eivät kuitenkaan maksa tilasta erillistä vuokraa, koska silloinhan asian toteuttamiseen ei olisi tarvittu mitään erityistä poliittista aloitetta. Ja jos näin olisi, niin se olisi luultavasti tullut keskustelun jossakin vaiheessa jo esiin.

    Anonyymille Hiirelle: Tervetuloa! Keskustelemme tässä blogissa politiikan eri osa-alueista varsin laajasti. Maahanmuuttaja- ja monikulttuurikysymykset ovat vain yksi pieni sivujuonne.

  11. ruso 11.9.2008 klo 14:31:

    …tai sitten sitä rahaa on riittävästi ollut ja tällä tavalla palvelua muokkaamalla ollaan ehkä voitettu jotain sillä palkkamenon kustannuksella. Samalla lienee aloitekäsittelyssä (puhdas arvaus) todettu, että yleisiä aikoja uimahalliverkossa riittää edelleen kaikille. (Viite: ensimmäinen kommenttini siitä ajattelutavasta, jolla ko ratkaisuun lienee päädytty)

  12. Anonyymi Hiiri 11.9.2008 klo 15:06:

    Kiitokset Nikolle tervetulotoivotuksista. Tuolta Ninan blogistahan minä tänne osasin tulla, että kiitokset myös hänelle.

    Keskustelun aiheeksi johonkin tulevaan juttuunne voisin ehdottaa distributismia. http://www.modeemi.fi/~no/distr.html

    sanontahan kuuluu: ”kapitalismi vie sinut katuojaan, kommunismi tekee sinusta orjan, onneksi on kolmas tie!”

    Olisiko distributismista eli kansankapitalismista sellaiseksi vaihtoehdoksi ja miten se rimmaa kokoomuslaisen talousajattelun kanssa?

    Anonyymi Hiiri ei ole oikeastaan perehtynyt juuri ollenkaan kokoomuslaiseen talousajatteluun, joten jonkinlainen vertaileva pohdiskelu voisi olla tervetullut.

    Pallo on heitetty.

  13. Paluuviite: Uinnista » Blog Archive » You learn new words everyday, son “Positive discrimination”. (2.1.2009 17:41)

Kirjoita kommentti

 

TWITTER @nlipsane

AIHEPIIRIT

YLLÄPITO