Lipsanen & Ruso

Lääkärit ja Urpilainen

SDP:n puheenjohtaja Jutta Urpilainen kertoi Savon Sanomien haastattelussa, että hänen mielestään lääkärien pitäisi tehdä valinta yksityisellä ja julkisella sektorilla työskentelemisen välillä. Hän vertaa nykytilannetta siihen, että Nokian insinööri tekisi iltatöitä Ericssonin palveluksessa.

Nokia ja Sony Ericsson ovat kilpailijoita. Sellaisina Urpilainen ilmeisesti näkee myös yksityiset ja julkiset terveyspalvelut – ei toistensa täydentäjinä. Urpilaisen avaus onkin malliesimerkki siitä vastakkainasettelusta, jonka aika pitäisi jo olla ohi.

Kuten Suomen lääkäriliiton toiminnanjohtaja Heikki Pälve sanoo, Urpilaisen ei kannattaisi olla kovin varma siitä, että lääkärit valitsisivat julkisen sektorin. Haluaako Urpilainen siis pahentaa monia alueita vaivaavaa lääkäripulaa entisestään?

Yksityinen ja julkinen terveyssektori eivät ole kilpailijoita, vaan ne täydentävät toinen toistaan. Se, että yksityinen lääkäri tekee iltakeikkoja oman firmansa piikkiin eikä ylityökorvauksin ja iltalisin ryyditettynä julkiselle puolelle, lienee kaiken kaikkiaan paras ratkaisu.

Kun vielä resursseja saisi nykyistä enemmän jaettua niin, että yksityiset lääkäriasemat voisivat – markkinahintaan tietysti – käyttää julkisen puolen tiloja iltaisin, niin vältyttäisiin myös turhilta päällekkäisinvestoinneilta. Julkiset ja yksityiset toimijat voisivat myös myydä tiloistaan osia toisilleen ja uusia tiloja rakennettaessa toteuttaa ne jo alusta alkaen yhdessä.

Keskustelu

Yhteensä 13 kommenttia ja/tai paluuviitettä kirjoitukseen “Lääkärit ja Urpilainen”

  1. mattiJ 24.2.2009 klo 5:31:

    Keskeinen ongelma lääkärien kanssa on, ettei heitä saa työskentelemään ”maalla” julkisen puolen palkoilla. Yksityiset praktiikat taas eivät siellä kannata.

  2. Niko Lipsanen 24.2.2009 klo 7:25:

    Riippuu siitä, miten maalle mennään. Maakuntakaupungeissa kyllä on yksityispraktiikoitakin, mutta sitten kun mennään ihan maaseutukuntiin, niin ne käyvät aika vähiin. Pikkupaikkakuntien ongelmia on vaikea ratkaista, kun ei niihin koulutetut ihmiset halua muuttaa, oli työnantaja sitten yksityinen tai julkinen.

  3. EeroK 24.2.2009 klo 7:59:

    Ongelmallisena voidaan pitää tilannetta, jossa julkisen puolen lääkäri ohjaa päivällä ”hoitamiaan” potilaita illalla yksityispraktiikalle koska sitä kautta saadaan tuloutettua omalle tilille suuret rahat. Tätäkin tapahtuu, ja kovin paljon. Pälve & co:n kommentti on odotettu, koska lääkärien taloudellinen etu on sortaa julkinen pilari terveydenhuoltojärjestelmästä residuaalipalveluksi ja tuohon tavoitteeseen eivät Urpilaisen ajatukset mitenkään sovi. SDP:n puheenjohtaja sen sijaan on tässä kysymyksessä tavallisten ihmisten puolella.

  4. Niko Lipsanen 24.2.2009 klo 13:41:

    Odotettu kommentti varmaankin, mutta silti varsin aiheellinen. Millä perusteella Urpilainen olettaa, että lääkärit valitsisivat sen julkisen puolen?

    En sitten tiedä, saako lääkäri lopulta niin kauhean paljon suuremmat rahat siitä yksityispraktiikastaan. Varmaan verrattuna päivätyöhön, mutta kyllä julkisellakin sektorilla ilta-aikaan ylityönä tehdyistä toimenpiteistä pitäisi aika paljon lisiä maksaa peruspalkan päälle.

    Sitä, millä tästä kaikesta seuraisi Urpilaisen asemoituminen ”tavallisten ihmisten” puolelle en saanut kommentistasi selville, mutta argumentin jättäminen tarkoituksellisen hämäräksi varmaankin oli jonkinlainen retorinen tyylikeino sinun puoleltasi.

  5. ruso 24.2.2009 klo 14:37:

    EeroK: ”Ongelmallisena voidaan pitää tilannetta, jossa julkisen puolen lääkäri ohjaa päivällä “hoitamiaan” potilaita illalla yksityispraktiikalle”

    Näin varmasti. Urpilaisen ehdotus saattaa auttaa tähän, mutta hinta on kovin kallis.

    2001 työskentelin Kanadassa. Muistaakseni siellä ei tuolloin ollut kuin julkisia lekuripalveluita. Lopputuloksena jonotuskaaos. Siitä huolimatta suomalaista 2-pilarimallia pidettiin moraalittomana.

    Ei kai se julkiselta ole pois, jos painetta vapautuu yksityisen kautta. Joku voisi väittää, että päinvastoin.

  6. e.e.maa 24.2.2009 klo 22:47:

    Asia olisi hoidettavissa ilman Urpilaisen pakkokeinojakin. Lisätään lääkiksen opiskelupaikkoja huomattavasti. Heikki Pälveen mainitsema lääkäripula on täysin keinotekoinen. Tulijoita riittää kyllä sekä julkiselle että yksityiselle puolelle.

    Kysynnällä ja tarjonnalla on taipumus kohdata, jos molempien annetaan muodostua vapaasti.

    Huono puoli tässä olisi tietysti se, että kohta lääkärit eivät voisi enää kiristää itselleen mökkitontteja:
    http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/02/804327

  7. Niko Lipsanen 24.2.2009 klo 23:10:

    e.e.maa on hyvin oikeassa.

  8. Perho 25.2.2009 klo 9:32:

    Paitsi etten ymmärrä e.e.maan käyttämää sanaa ”kiristää” kommentissaan? Oletko sitä mieltä, ettei kannustimia saisi olla?

  9. e.e.maa 25.2.2009 klo 10:41:

    Perholle: En tarkoita, ettei kannustimia saisi olla.

    Kiristäminen ja kannustaminen ovat näkökulmakysymyksiä. Se kenellä on valta, voi kiristää. Se joka haluaa jotain, voi tarjota kannustimia.

    Oletetaan, että maakuntien lääkäripula olisi ratkaistavissa lisäämällä koulutuspaikkoja. Kuka vastustaa tätä? Arvatenkin lääkärit (kertokoon joku, jos näin ei ole). He siis ikään kuin pitävät panttivankinaan maakuntien terveydenhuoltoa. Ja sitten sosiaali- ja terveysministeriön yliLÄÄKÄRI Timo Aronkytö ihmettelee, mikseivät kunnat houkuttele lääkäreitä esim. tarjoamalla ilmaisia mökkitontteja.

    Entä, jos joku rikollinen pitää panttivankinaan rikkaan perheen lasta ja ihmettelee, mikseivät vanhemmat tarjoa hänelle kannustimia lapsen vapauttamiseksi?

  10. Perho 25.2.2009 klo 21:56:

    Oletko e.e.maa oikeasti sitä mieltä, että lääkärin vertaaminen rikolliseen on osuva? Tai että kannustamisen toinen näkökulma aina kiristäminen? Aika rajua.

    Jos kannustan lastani pienellä kannustinpalkkiolla opiskelemaan uutterasti hyviä numeroita saadakseen, tekeekö se lapsestani kiristäjän? …hmmm.

    Ymmärrän kyllä tuon pointtisi, että katsot lääkärien opportunistisesti haluavan pitää kiinni omista hyvistä neuvotteluasemistaan – en ole kyllä ihan samaa mieltä -, mutta kiristäjiksi leimaaminen ja rikollisiksi vertaaminen kalskahti pahasti korvaan. Jos tarkoituksenasi oli olla provokatiivinen – siinä onnistuit!

  11. e.e.maa 25.2.2009 klo 23:46:

    Asian kannalta tällä ei ole enää mitään merkitystä, mutta kun kerran kysytään niin vastataan:

    Lääkärin vertaaminen rikolliseen ei tarkoita sitä, että pitäisin lääkäreitä millääntavalla rikollisina. Annoin esimerkin vain selventääkseni ja kärjistääkseni pointtiani. Ja sen takia vertaus on mielestäni ihan osuva – ja tietenkin provokatiivinen.

    Onko kannustamisen toinen näkökulma aina kiristäminen? Jos kannustettava on aloitteellinen, niin mielestäni se on kiristystä. Kyse on vaan kiristyksen asteesta. Esimerkkitapauksessasi taas lapsesi ei tietenkään ole minkäänasteinen kiristäjä, koska hän ei mitään kannustimia ehdota. Jos hän joskus asettaa ahkerointinsa ehdoksi tikkarin, niin ei muuta kuin kipinkapin lääkiksen pääsykoekirjojen ostoon ja sopivaa mökkitonttia varailemaan 🙂

  12. mattiJ 26.2.2009 klo 5:23:

    Perho ns. ottaa herneen nenäänsä vertauksen sanamuodosta, ja välttää samalla itse asiasta keskustelun. Niin politiikkaa. Yhteiskuntatieteissä on kyllä aivan arkipäivää analysoida eturyhmien toimintaa Nikon tavoin. Jos ei pidä värikkäästä sanasta kiristys, sen voi vaihtaa vaikka utiliteettifunktion maksimoinniksi. Olivat sanat mitä hyvänsä, Perho ei ole vastannut esitettyihin näkökohtiin.

  13. Perho 26.2.2009 klo 9:39:

    mattiJ:lle: Tunnustan. Olet täysin oikeassa. En ottanut kantaa varsinaiseen asiaan.

    Aiheesta olen samaa mieltä kuin Niko Lipsanen, että julkinen ja yksityinen sektori täydentävät toisiaan enkä ole Urpilaisen ehdotuksen kannattaja. Ja toki lääke lääkäripulaan on koulutuspaikkojen kasvattaminen. Mutta silti julkisen sektorin houkuttelevuutta olisi lisättävä erityisesti maaseutupaikkakunnalla. Jos se on luvattu mökkitontti, niin se sopii minulle hyvin. Ymmärrät nyt, miksi varsinainen aihe ei kiihoittanut minua kirjoittamaan.

Kirjoita kommentti

 

TWITTER @nlipsane

AIHEPIIRIT

YLLÄPITO