Aprillipäivän uutisten mukaan liikenne- ja viestintäministeriön työryhmä haluaa tiukennuksia liikenneturvallisuuden edistämiseksi. Näkyvimpänä esimerkkinä uutisoitiin ehdotuksesta, jonka mukaan kortti menisi hyllylle toistuvista turvavöiden käytön laiminlyönnistä.
Ehdotus perustuu turvallisuusdogmaan. Sen mukaan jos yksikin ihmishenki on jollakin lailla x säästettävissä, kannattaa x säätää. Kolme huomiota:
1) Jos kannattaa turvallisuusdogmaa, niin on syytä olla ainakin johdonmukainen. Turvavyösäädösten lisäksi ainakin moottoripyöräily pitäisi kieltää.
2) Turvallisuusdogma on tuomittu epäonnistumaan. Vaarallista elämää ei voi kieltää lailla. Tai voi, mutta sillä ei ole mitään vaikutusta.
3) Turvallisuusdogma on haaste sellaiselle vapaamielisyydelle, jonka mukaan yksilöiden tulee olla mahdollisimman vapaita rajoittamatta kanssaihmisten vastaavaa vapautta (tämänmukaisesti esimerkiksi nykyisen tupakkatiukkapipoisuuden vahvin argumentti on passiivisen tupakoinnin haitat).
Näin ollen koska olen vapaamielinen, enkä usko turvallisuusdogmaan poliittisena linjana ja en ole valmis kieltämään moottoripyöräilyä, säätäisin turvavyösäädökset toisin. Turvavyösäädökseni kuuluisi suunnilleen seuraavasti: mikäli ajoneuvon matkustamossa on kuljettajan lisäksi muita, tulee turvavyötä käyttää. Kuljettajan ollessa yksin, turvavyö on suositeltava, mutta vapaaehtoinen.
Samalla voitaisiin vapauttaa moottoripyöräilijät kypäräpakostaan.
Niko Lipsanen 7.4.2010 klo 0:01:
Tai sitten niin, että turvavyöttä saisivat ajaa ne, jotka maksavat korkeampia vakuutusmaksuja tai jotakin erillistä turvavyöttömyysmaksua, jolla kompensoitaisiin niitä kustannuksia, joita ilman turvavyötä ajavien typerysten loukkaantumisista yhteiskunnalle aiheutaa.
Niin tai näin, en näe tätä niin olennaisena vapaudenrajoituksena, että ymmärtäisin, miksi aina välillä palaat aiheeseen.
ruso 7.4.2010 klo 9:12:
Tässä on se perinteinen erimielisyytemme, josta olennainen keskustelussa täällä:
http://lr.domnik.net/2005/08/yksilon-vastuu-terveydestaan/
Otsikko ehkä hämäsi, mutta juttu ennemmin “turvallisuusdogmasta”, josta tämä vain ajankohtainen esimerkki.
Niko Lipsanen 7.4.2010 klo 14:42:
Vastakkain tuossa on se, velvoitetaanko typeryksiä hillitsemään itsetuhoista käytöstään, ja se, velvoitetaanko muut maksamaan siitä, jos he eivät sitä hillitse. Tuossa ei olisi mitään ongelmaa, jos typerykset kustantaisivat itse valintojensa seuraukset (siksi esitinkin tuon vaihtoehtoratkaisun, jossa tasapainoillaan noiden kahden asian välillä).
Minusta verotus on suurempi vapaudenriisto kuin turvavyöpakko. Siksi kallistun tässä mieluummin jälkimmäisen kannalle.
Sinulla taas on viime aikoina tuntunut olevan huolestuttavan paljon sellainen kanta, että yhteiskunnan piikki on auki niille, jotka vaan haluavat sitä käyttää.
Helena 7.4.2010 klo 15:17:
Rusolle: en ymmärtänyt, miksi muiden matkustajien läsnäollessa olisi tärkeämpää käyttää turvavyötä kuin yksin (turvavyön käyttö on toki aina tärkeää).
Eli miten kuskin turvavyön käyttö muuttaa matkustajien tilannetta?
ruso 7.4.2010 klo 16:48:
Helena: “Rusolle: en ymmärtänyt, miksi muiden matkustajien läsnäollessa olisi tärkeämpää käyttää turvavyötä kuin yksin (turvavyön käyttö on toki aina tärkeää).”
Vyötön on vaaraksi muille. Yksin hän ei sitä ole.
Nikolle: minulla ei ole aiempaan kädenvääntöömme lisättävää.
Peruspointtini kuuluu edelleen: hyvinvointiyhteiskunnan perusidea on pulassa olevan jeesaaminen. Tämä jeesi tulee antaa no questions asked tasa-arvoisesti kaikille sukupuoleen, uskontokuntaan, silmien väriin, mahdolliseen typeryyteen yms katsomatta.
Siksi myös oltava tarkkana, mitä valtio ylipäänsä ottaa hoitaakseen. Tämän blogin ensimmäinen kirjoitukseni elokuulta 2005 linjaa tämän perusperiaatteen kutsuen sitä valtiepäilyksi.
Kun on terveydestä kyse, en usko piikin pitämisen auki typeryksille johtavan rahoituskriisiin. 2 syytä:
1. Luotan yksilön olevan keskimääräisesti paras asiantuntija oman toimintansa suhteen. Harva ehdoin tahdoin haluaa itsensä tappaa ja siten oikealla valistuksella suurin osa laittaa sen kypärän päähänsä.
2. Ne, jotka eivät laita, ovat vaikean vamman lisäksi alttiita kuolemalle. Se rasittaa vielä vähemmän terveydenhuoltoa.
Jos on tämän kanssa eri mieltä, kannattaa eri hyvinvointiyhteiskuntaetiikkaa. Tai siis ei kannata periaatetta “pulassa olevaa autetaan joka tapauksessa”.
Lisäksi erilaisia vakuutusjärjestelyitä kannattavan on lueteltava itsetuhoinen toiminta. Onko esimerkiksi jääkiekon pelaaminen sitä? Lopputuloksena on loputon suo…
Niko Lipsanen 9.4.2010 klo 14:31:
Selvennätkö vielä, millä tavoin vyötön on vaarallinen muille. Minäkään en sitä aivan käsittänyt. Lähinnä tulee mieleen, että takapenkillä matkustava vyötön voisi olla vaarallinen muille, koska voi kolaritilanteessa lentää edessä istuvien päälle, mutta tuon ehkäisyyn tietysti riittäisi rajoittaa turvavyö pakolliseksi takapenkillä istuville.
Aiheuttaako siis vyötön kuski joitakin riskitekijöitä muille matkustajille, mitä vyöllinen kuski ei aiheuta? Vai mitä haet takaa?
Tasa-arvoisesti kyllä, eli tarkoittaen siis, että samoin ehdoin. Siitä voidaankin sitten keskustella, mitkä ne ehdot ovat.
Niille, jotka eivät kypärää/turvavyötä käytä, tuskin valistuksella on juuri merkitystä. Poliisin kirjoittama sakko on todennäköisesti huomattavasti tehokkaampi muistutus.
Jos kuollut on veronmaksaja tai olisi ollut sellainen tulevaisuudessa, niin kansantaloudelle se on joka tapauksessa rasite.
En näe itsetuhoista käyttäytymistä niin merkittäväksi kansalaisvapaudeksi, että sitä ei saisi rajoittaa. Jos taas on sitä mieltä, että sen pitäisi olla laillista, niin minusta siitä voidaan oikein hyvin laskuttaa.
Pulassa olevaa autetaan, mutta pyritään myös välttämään sitä, että tämä ylipäänsä joutuisi pulaan.
Eivätkös jääkiekkoseurat jo nykyisin ota vakuutuksia, joilla toiminnan riskit terveydelle katetaan? Eli jääkiekko katsotaan jo nykyisin itsetuhoiseksi toiminnaksi.
ruso 9.4.2010 klo 15:40:
Jatkuvuuden lain mukaisesti: jos tulee törmäys oikealta, kuski pelkääjän sylissä. Jos vasemmalta, niin pelkääjä kuskin sylissä. Siis jos muita, niin vyöttömyys heille haitaksi.
Niko Lipsanen 10.4.2010 klo 4:27:
Jos sivusta tulee noin voimakas törmäys, niin kuljettajan/pelkääjän lentely saattaa olla ongelmista pienimpiä. Autoja kun ei pääsääntöisesti ole suunniteltu vastaanottamaan kovin kummoisia iskuja sivusuunnasta.
Vähintään yhtä todellinen skenaario on tilanne, jossa vyötön kuljettaja ajaa kuoppaan tai töyssyyn, ja sen seurauksena iskee päänsä tuulilasiin. Tämän takia hän menettää ajoneuvon hallintakyvyn, mutta on yhä liikkeessä. Niinpä hän on vaaraksi paitsi itselleen ja muille samassa autossa matkustajille, myös muille tienkäyttäjille.
Eikö tuosta seuraa, että vyötön kuljettaja on vaarallinen muille myös ajaessaan yksin? Siitä taas seuraa, sinun oman logiikkasi mukaan, että turvavyön käytön pitää olla pakollista myös yksin ajettaessa.
ruso 10.4.2010 klo 9:16:
seuraa, jos näin todella on