Lipsanen & Ruso

Työperäinen maahanmuutto ja SDP

SDP:n eduskuntaryhmän puheenjohtaja Eero Heinäluoma on sitä mieltä, että arviot työperäisen maahanmuuton tarpeesta ovat ylimitoitettuja. Hänen mielestään työvoimaa ei pitäisi houkutella maahan, koska suomalaisiakin on työttöminä (HS 24.4.10).

Arviot voivatkin olla pielessä. Työvoimapulasta on puhuttu ja puhuttu, mutta sitä ei vain kuulu. Väestö vanhenee, mutta silti esimerkiksi Japani aikoo selvitä tilanteesta ilman laajamittaista maahanmuuttoa. Jos japanilaiset siihen pystyvät, niin mikseivät muutkin.

Toisaalta työpaikat eivät ole mikään nollasummapeli. Lisääntyvä työllisyys luo maahan vaurautta ja myös lisää työpaikkoja. Jos maahan tulee maahanmuuttajia, jotka työllistyvät, niin se on taloudelle vain hyväksi. Ennemminkin kannattaisi olla huolissaan siitä, kuinka tosiasiallisesti työperäistä se maahanmuutto, jota sellaisena tänne maahan houkutellaan, on.

On hyvin kuvaavaa, että vasemmistossa vastustetaan sellaista maahanmuuttoa, jossa ihmiset tulevat tekemään töitä. Heitä ei niinkään huoleta se maahanmuutto, joka ei ole työperäistä. Demarit vastustavat sitä Heinäluoman suulla suoraan, kun taas vasemmistoliitto piilottaa ulkomaalaisvastaisuutensa korulauseiden taakse.

Minusta ei ole mitään syytä vastustaa sitä, jos Suomeen tulee maahanmuuttajia, jotka tosiasiallisesti tulevat tänne töihin. Emme tietystikään kaipaa harmaan talouden työntekijöitä ravintoloihin, rakennuksille tai muuallekaan, mutta rehellisille yrittäjille ja osaaville työntekijöille on aina paikkansa.

SDP:n ja vasemmistoliiton näkemykset ovat tietysti ymmärrettäviä, koska ammattiliittoja tietysti pelottaa nimenomaan se, että joku tulee tänne tekemään töitä. Kuten tavallista, ay-liikkeen ja maan etu eivät tälläkään kertaa mene yksiin. Enemmän meidän olisi syytä olla huolissaan niistä maahanmuuttajista, jotka eivät työllisty eivätkä välttämättä ole siitä erityisen kiinnostuneitakaan.

Siitä olen Heinäluoman kanssa samaa mieltä, että maahanmuuttoministerin pesti on turha.

Keskustelu

Yhteensä 13 kommenttia ja/tai paluuviitettä kirjoitukseen “Työperäinen maahanmuutto ja SDP”

  1. Niko Lipsanen 24.4.2010 klo 14:21:

    Tuolla Japani-esimerkillä halusin siis sanoa sen, että ei meilläkään mitään pakkoa ole tänne haalia työperäisiä maahanmuuttajia. Työvoimapula ei edelleenkään näytä erityisen akuutilta. Ainakaan meidän ei kannata haalia tänne maahanmuuttajia ja toivoa, että he joskus työllistyvät.

    Sen sijaan jos tänne joku tulee ja oikeasti työllistyy johonkin todelliseen työpaikkaan, niin se on vain hyvä asia. Ongelma on se, että Suomi ei ole erityisen houkutteleva kohde niille tulijoille, joita työnteko kiinnostaa. Sen sijaan Suomi on varsin houkutteleva kohde niille, joita se ei kiinnosta.

  2. Niko Lipsanen 24.4.2010 klo 16:41:

    Timo Kaunisto (kesk) sotkee asioita, varmaankin tarkoituksellisesti (IS 24.4.10):

    Kaunisto ei usko, että työperäinen maahanmuutto aiheuttaa väristyksiä keskustassa.

    – Meillä on vaikea saada työvoimaa maalle esimerkiksi mansikanpoimintaan tai metsätöihin, ei niihin paljon suomalaisia tyttöjä ja poikia ole hakeutumassa.

    Eihän noita poimintahommia varten mitään maahanmuuttajia tarvita. Eiköhän se nykyäänkin hoidu niin, että poimijoita tulee Venäjältä ja muista lähimaista sekä Thaimaasta tänne tekemään hommat, ja sen jälkeen he palaavat kotimaihinsa. Ei heidän marjanpoimintaa varten tarvitse tänne muuttaa.

  3. Tuomo 24.4.2010 klo 21:12:

    Kausiluonteinen työvoima on yksi osa palettia, sama pätee mm. rakentamisessa. Tätä Kaunisto luultavimmin tarkoitti. Millä termillä tätä tulisi kutsua? Väliaikaiseksi siirtolaisuudeksi vai kausiluontoiseksi maassatyöskentelyksi?

    Uskallan väittää, että harvempi vaikka Puolasta tai Virosta ydinvoimalaa rakentamaan tuleva muuttaa maahan, kunhan ovat töissä ja lähtevät kun töitä ei enää ole. Mutta kyllä näitä vasemmistossa pelätään, vaikka saisivatkin hinnan työstään.

  4. Niko Lipsanen 25.4.2010 klo 15:51:

    Kausittainen työskentely on tietysti osa kokonaiskuvaa. Tuosta uutisesta vaan saa sen kuvan, että aiheena olisi ollut nimenomaan työperäinen maahanmuutto. Mutta onhan se tietysti hyvin mahdollista, että asioita tuossa sotkee ennemmin IS:n toimittaja kuin Kaunisto.

  5. Niko Lipsanen 27.4.2010 klo 6:39:

    Husein Muhamed (vihr) on saanut jostakin päähänsä, että tarvitsisimme tulevan työvoimapulan takia tänne nimenomaan muslimimaahanmuuttajia (HS 27.4.10):

    Myös Eurooppa tarvitsee sekä länsimaihin asettuvia muslimeja että muslimimaita. Lähi-idän ja Afrikan maista saadaan helpotusta lähivuosikymmenten työvoimapulaan.

    Husein tietysti promoaa omaa uskontoaan, mutta voisi nyt edes yrittää jotenkin perustella väitteensä. Sellaista näyttää kuitenkin olevan turha toivoa.

    Suomeen tulevista maahanmuuttajista heikoimmat huoltosuhteet ovat nimenomaan muslimimaista, kuten Somaliasta ja Irakista, tulevilla. Heistä ei näyttäisi tilastojen valossa olevan minkään sortin työvoimapulan helpottajiksi, vaikka sellainen joskus tulisikin.

    Huomattavasti parempia kokemuksia meillä on monista itäisemmän Aasian maista sekä tietysti lähinaapureistamme Virosta ja Venäjältä tulleista. Ei niin, etteivätkö työllistyvät muslimitkin tänne kelpaisi, mutta tähänastisten kokemusten valossa ei ole mitään syytä houkutella tänne juuri heitä. Huseinin maalailut muslimeista Euroopan pelastajina ovat täysin katteettomia ja itse asiassa varsin surkuhupaisia.

    Afrikkalaisistakin parhaiten ovat työllistyneet valtaosin kristinuskoa tunnustavat kenialaiset (SK 20.4.10). Heidän työllistymisensä on jopa parempaa kuin kantaväestöllä, mikä tosin johtuu pitkälti ikärakenteesta. Saman uutisen mukaan esimerkiksi irakilaisilla on vastaava ikärakenne, mutta se ei silti näy korkeana työllisyytenä. Huonoina esimerkkeinä mainitaan myös marokkolaiset ja afganistanilaiset.

    Miksi kenialaiset pärjäävät, mutta muslimimaiden tulijat eivät? Ja miksi ihmeessä Husein Muhamed haluaa tänne lisää nimenomaan muslimeja?

  6. Niko Lipsanen 29.4.2010 klo 22:47:

    Ben Zyskowicz (kok) näyttäisi olevan samoilla linjoilla kuin minäkin:

    Ben Zyskowicz on eritellyt Nykypäivässä, että todellisia ongelmia ovat perusteettomat turvapaikkahakemukset ja ankkurilapset mahdollistava järjestelmä.

    Hänen käyttämänsä ilmaisu, ”etuusperäinen maahanmuutto”, on myös varsin osuva.

  7. e.e.maa 30.4.2010 klo 9:08:

    Tän aamun hesarissa pisti silmään sama juttu. Ben ihmetteli just samaa kuin Niko tässä kirjoituksessaan… ”Arvoisa herra puhemies! Ed. Heinäluoma kantaa huolta siitä, että
    maahanmuuttajat tekevät Suomessa työtä. Minä
    taas kannan huolta siitä, että maahanmuuttajat eivät
    tee Suomessa työtä.”

    Taitaa olla Benkku tämän blogin lukijoita 🙂

  8. Tatu Ahponen 9.5.2010 klo 14:24:

    Niko Lipsanen: Eihän Somaliasta ja Irakista tulevia ole töihin Suomeen otettukaan vaan humanitäärisistä syistä, joten ei ihme etteivät he työllisty. Pakolaisilla on myös todennäköisesti enemmän sodan, kidutuksen sun muun aiheuttamia traumoja ja muita psykologisia asioita jotka haittaavat työelämään sopeutumista. Ei nytten Somaliasta tai Irakista otettujen maahanmuuttajien työllistyminen erityisesti siitä kerro miten kyseisistä maista tai alueilta otetut työperäiset maahanmuuttajat työllistyisivät…

  9. Niko Lipsanen 9.5.2010 klo 14:41:

    Myös marokkolaiset näyttäisivät olevan tuolla huonosti työllistyvien joukossa. Mikähän tekosyy sen mielestäsi selittää?

    Sitä paitsi, vain pieni murto-osa Somaliasta ja Irakistakaan tulevista on pakolaisia.

  10. Niko Lipsanen 9.5.2010 klo 16:49:

    Vera Izrailit kirjoitti samaan teemaan liittyen: Racists prefer Ethiopians?

  11. Tatu Ahponen 10.5.2010 klo 17:31:

    Kuten Ruukinmatruuna tuossa sanoo, etiopialaisistakin merkittävä osa on muslimeja. Jollei sinulla sitten ole jotain erityistä tietoa siitä, että suomenetiopialaiset olisivat vain kristittyjä, etiopialaisten verrattain hyvä työllisyysaste ei mitenkään erityisesti sitä teesiä tue että somalien ja irakilaisten huono työllistyminen johtuisi islamista. Samoin (muihin maahanmuuttajaryhmiin verrattuna) verrattain hyvin työllistyvät bangladeshiläiset ja pakistanilaiset. Marokkolaisista en tiedä, muttei käsittääkseni Suomeen ole mitään erityistä työperäistä marokkolaistakaan maahanmuuttoa ollut.

    Onkohan linkkiä siihen että vain murto-osa irakilaisista tai somaleista on pakolaisia? Sotii kyllä sitä vastaan mitä kyseisistä ryhmistä yleisesti tiedetään… Varmaan iso osa on saapunut perheenyhdistämisen kautta, mutta nämäkin menevät siihen ”ei otettu maahan työperäisistä syistä”-kategoriaan.

  12. Niko Lipsanen 10.5.2010 klo 21:17:

    Etiopialaisesimerkki on Izrailitin, ei minun. Tietoa heidän uskonnollisesta jakaumastaan minulla ei ole, mutta jotain voi tietysti selvittää. Facebookissa on ryhmä Ethiopians in Finland, ja sen jäsenten nimet vaikuttaisivat pääsääntöisesti olevan kristittyjä (sen, mitä itse osaan niistä havainnoida). Myös keskusteluissa ja jäsnten fanittamissa sivuissa ym. vilahtelee kristinuskoon viittavaa sisältöä. Jokunen selvästi musliminimikin seassa on. Mukavaa, että mahtuvat samaan ryhmään.

    Suomessa on ainakin joskus toiminut ogadenilaisten yhdistys. Ogaden on Etiopian osa, jonka asukkaat ovat pääsääntöisesti etnisiä somaleja ja muslimeja.

    Vaikuttaisi siis siltä, että Suomessa asuisi sekä kristittyjä että muslimeja etiopialaisia. Se varmaan selittääkin sen, miksi etiopialaiset eivät pääse yhtä hyviin työllisyyslukemiin kuin kenialaiset.

    Onkohan linkkiä siihen että vain murto-osa irakilaisista tai somaleista on pakolaisia?

    Tästä kirjoitin jo aiemmassa merkinnässäni (sieltä on linkkejä myös tilastoihin). Eli niille, jotka täyttävät pakolaisen kriteerit, myönnetään turvapaikka. Näitä on kuitenkin myönnetty vuosittain vain joitakin kymmeniä (viime vuonna ensimmäisen kerran yli sata). Vaikka kaikki nuo olisivat somalialaisia ja irakilaisia, niin silti heitä olisi vain pieni osa näistä maista tulevista turvapaikanhakijoista. Lisäksi näistä maista tulee tänne ihmisiä myös perheenyhdistämisten kautta, kuten mainitsitkin. Työperäisiä tulijoita noista maista ei juuri ole.

  13. Niko Lipsanen 11.5.2010 klo 2:07:

    Mihin Ruukinmatruunan sanomiseen muuten viittaat? Hän ei nähdäkseni ole kommentoinut sen enempää tätä kuin Vera I:nkään kirjoitusta.

Kirjoita kommentti

 

TWITTER @nlipsane

AIHEPIIRIT

YLLÄPITO