Lipsanen & Ruso

Nallella velvollisuus nostaa tuet

Vuosi toisensa jälkeen meille muistutetaan Björn Wahlroosin maataloustuista. Tänä vuonna opimme hänen nostaneen tukia lähes 300000 euroa hänen vuositulonsa ollessa yli 15 miljoonaa euroa. Sitten aloitetaan moralistinen päivittely siitä, ettei pitäisi. Tällä kertaa asiasta muistutettiin ”Nallen” kritisoidessa, aivan oikein, koko maataloustukijärjestelmää epäreiluna kehitysmaille.

Moralisointi on turhaa, sillä järjestelmällä ei ole moraalia. Niin kauan, kun systeemin koura hakee lompakoista verorahansa turhia kyselemättä, niin kauan lompakoiden haltijoilla on oikeus käyttää järjestelmän suomia etuoikeuksia hyväkseen. Tulee muuten olemaan kauan, sillä verokarhu ei tule koskaan kysymään: ”sopisiko maksaa hiukan veroja”.

Nallen tapauksessa niin kauan, kun veroja kerätään mm maataloustukien vuoksi, niin kauan hänen ei tarvitse kokea moraalista tuskaa nostaessaan maataloustukia. Tyhmä lähtee korjaamaan järjestelmää yksipuolisesti.

”Niin kauan kuin järjestelmä on olemassa, niin aion nostaa tukea kuten muutkin eurooppalaiset viljelijät”, kuten Wahlroos asian ilmaisee.

Paitsi että kasvottoman systeemin edut saa ottaa vastaan kasvottomasti, ne myös tulee ottaa vastaan. Etujen nauttiminen ei ole pelkästään oikeus, vaan suorastaan velvollisuus. Näin vahvistaa nimittäin periaatetta, että systeemi on yksilöä varten.

Nalle-moralisoijat (tai yritysten yhteiskuntavastuuta peräävät) erehtyvät luulemaan, että yksilöt ovat järjestelmää varten.

Keskustelu

Yhteensä 5 kommenttia ja/tai paluuviitettä kirjoitukseen “Nallella velvollisuus nostaa tuet”

  1. Niko Lipsanen 26.8.2010 klo 9:56:

    Olen samaa mieltä. Systeemi on mikä on, ja sen edut voi käyttää hyväksi, vaikka haluaisikin systeemiä muutettavan. Ei siinä ole mitään kaksinaismoralistista.

    Nalle on oikeassa myös siinä, että maataloustukijärjestelmä pitäisi romuttaa tai vähintäänkin laittaa perusteellisesti uusiksi.

    Tai no, ei se nyt ehkä suorastaan velvollisuus kuitenkaan ole, kuten sinä otsikoit (kai ne saa jättää nostamattakin?). Joka tapauksessa Nallella on täysi oikeus tehdä niin.

  2. Matti 27.8.2010 klo 12:28:

    Mielestäni olette väärässä, oikeudenmukaisuudessa ei ole kyse pelkästään instituutioiden rakenteesta vaan myös niiden puitteissa suoritetuista henkilökohtaisista valinnoista. Kyse on siitä, mitä velvollisuuksia epäreilussa järjestelmässä elävällä yksilöllä on. Ensimmäinen velvollisuus on tietysti tehdä jotain järjestelmän muuttamiseksi, ja näinhän Nalle omasta näkökulmastaan katsoen tekee. Mutta jos juttu jää tähän, niin te ja Nalle olette niitä järjestelmä-uskovaisia. Sillä varmasti epäreilussa järjestelmässä elävällä on myös velvollisuus pyrkiä toimimaan henkilökohtaisella tasolla oikein, ainakin jos tämä ei tuota kohtuutonta haittaa itselle. Nallelle ei tuottaisi kohtuutonta haittaa (vararikkoa, hengenvaaraa jne.) luopua epäreilun järjestelmän tuesta.

  3. ruso 27.8.2010 klo 14:39:

    Toisin sanoen Nallen tulisi mielestäsi luopua lainmukaisesta oikeudestaan systeemin hyväksi, palvella kokonaisuutta antaen muiden päätettäväksi kuinka 300000 euroa käytetään.

    Mielestäni ei, vaan järjestelmä on väline sen puitteissa oleville yksilöille heidän palveluksessaan ja siten Nallella on oikeudenmukaisuuden nimissä oikeus itse päättää moraalinsa mukaan, kuinka 300000 käyttää.

    Tuo moraali on sitten kokonaan toinen aihe. Itse en joka tapauksessa ole missään asemassa arvioimaan Nallen moraalia.

    Systeemi on ikään kuin pelikenttä ja sen puitteissa on mentävä. Onneksi meidän pelikenttämme on demokraattinen ja sitä voi sitten asianmukaisin muodollisuuksin yrittää muuttaa.

  4. Matti 30.8.2010 klo 6:43:

    Systeemi on tosiaan kuin pelikenttä, mutta ainoa arviointikriteeri ei ole, noudattaako sääntöjä. Voi myös kysyä pelaako joku hyvin. Esimerkiksi orjuuden sallivassa yhteiskunnassa voisi kai sanoa, että vastustan kyllä orjuutta, mutta aion kuitenkin ottaa lainmukaisen hyödyn omieni selkänahasta kunnes pelisäännöt muuttuvat. Orjanomistaja olisi kuitenkin täysin vapaa toimimaan vakaumustensa mukaan jo ennen lakien muuttumista. Tai otetaan turkistarhaus. Vastustan turkistarhausta, mutta niin kauan kuin laki sallii, aion tappaa minkkejä perintötilallani. Tällaista henkilöä pidettäisiin tekopyhänä, sillä jos hän kerran vastustaa turkistarhausta, kukaan ei estäisi häntä vaihtamasta ammattia, vaikka laki ei sitä vielä vaadikaan.

  5. ruso 30.8.2010 klo 8:06:

    Totta. Olet oikeassa.

    Tulonsiirroissa (jossa vastaanottaja myös kontribuoi) ja orjuudessa on kuitenkin aste-ero.

    Toiseksi, toimimalla systeemin mukaan tulee samalla paljastaneeksi sen älyttömyydet ja siis taistelleeksi sitä vastaan (joko tiedosaen tai tiedostamatta).

Kirjoita kommentti

 

TWITTER @lipsanenruso

AIHEPIIRIT

YLLÄPITO