Jotkut tekopyhät huutelevat, ettei köyhyyttä saa kriminalisoida. Tuo on juuri sellaista iskulausepolitiikkaa, jota hyvää tarkoittava hölmöläistö toitottaa silloin, kun asiaa ei ole. Eihän kukaan köyhyyden kriminalisoimista ole edes ehdottanut, vaan kerjäämisen.
Toinen tyhjä iskulause on se, jossa sanotaan, ettei kerjäämisen kieltäminen ratkaise Itä-Euroopan romanien ongelmia. Ei ratkaisekaan. Ei niitä ratkaise myöskään kerjäämisen salliminen. On ylipäänsä turha sotkea koko asiaan sitä, kuinka auttaa romaneja. Ei heitä ainakaan se auta, että kiertävät Eurooppaa kerjäämässä ja varastelemassa.
Kolmas muka-argumentti on se, että kerjäämiskielto olisi rasistinen, koska se tosiasiallisesti kohdistuu romaneihin. Niinhän se kohdistuu, koska meillä on ympäri Eurooppaa kierteleviä kerjääviä, varastelevia ja paikkoja sotkevia porukoita, jotka nyt sattuvat jotakuinkin kaikki olemaan itäeurooppalaisia romaneja. Pitäisikö ongelmaan olla puuttumatta siksi, että sen aiheuttajat kuuluvat tiettyyn etniseen vähemmistöön? Se vasta olisikin rasismia.
Pikemminkin tilannetta on katsottu sormien läpi näinkin pitkään juuri siksi, että kyseessä ovat romanit. Jos vaikkapa samankokoinen joukko ruotsalaisia majailisi luvattomasti Kalasatamassa ja kerjäisi ja varastelisi pitkin Helsingin katuja, niin asiaan olisi varmasti puututtu nopeammin ja määrätietoisemmin. Jos taas suomalaiset vanhemmat pitäisivät lapsiaan tuollaisissa oloissa, olisi lapset jo huostaanotettu.
Kerjäämistä pahempi ongelma on kuitenkin varastelu. Tähän sanotaan, että sitten on puututtava varastamiseen eikä kerjäämiseen. Ongelma kuitenkin on siinä, ettei poliisilla tai oikeuslaitoksella ole käytettävissään sellaisia keinoja, jotka itäeurooppalaisista romaneista tuntuisivat rangaistuksilta. Suurin riski on, että kiinni jäädessään voi menettää saaliinsa. Mitään menetettävää heillä ei ole.
Rikollisten toimintaympäristön vaikeuttaminen on oikea, vaikkei kaikkein elegantein, ratkaisu. Suomessa ei poliisin arvion mukaan “toimi juurikaan romaniporukoita, joissa joku ei tekisi rikoksia” (HS 8.10.10).
Samat porukat siis kerjäävät ja varastelevat, vaikka eivät välttämättä samat ihmiset. Siksi kerjäämisen tekeminen hankalammaksi vaikeuttaa myös heidän kanssaan yhteistyössä toimivien varastelijoiden toimintaa.
Uusia lakeja ei kerjäämisen kieltämiseksi tarvita. Lakeja tässä maassa on liikaa jo valmiiksi. Riittää, että sovelletaan olemassaolevaa säädäntöä, ja vaaditaan kerjäläisiltä asianmukaiset luvat toiminnalleen.
Romanien tilanne on surkea. Se ei kuitenkaan kerjäämällä ja varastelemalla parane. Romanien tilanteen parantaminen vaatii, että EU painostaa asiassa itäeurooppalaisia jäsenmaitaan. Yhtä lailla se vaatii ryhdistäytymistä myös romaneilta itseltään ja halua integroitua yhteiskuntaan.
Jotkut myös sanovat, että kerjäämiskriittiset vain haluavat poistaa kerjäläiset silmistä. Taitaa kuitenkin olla niin, että heidän pitämisensä silmissä on monille huomattavasti itsetarkoituksellisempaa.
ruso 10.10.2010 klo 10:09:
Kerjäläinen ojentaa kätensä rahan pyytämisen merkiksi. En ymmärrä miksi se pitäisi kriminalisoida.
Jos kerjäläinen varastelee, niin sitten toimitaan sen mukaan. Jos hänen toimintansa on häiritsevää, niin sitten sen. Ja oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu, että kukin keissi käsitellään erikseen, ei ryhmänä.
Ehkä kriminalisoinnin vastustamisessa on esitetty tekopyhiä, mutta toisella puolella löytyy joukon mieletäni asiattomasti leimaavia – etten sanoisi rasistisia – lausahduksia. Esimerkiksi käy oma tekstisi :
“Ei heitä ainakaan se auta, että kiertävät Eurooppaa kerjäämässä ja varastelemassa.”
Niko Lipsanen 10.10.2010 klo 11:25:
Ei kai asiaintilan toteaminen ole leimaavaa tai rasistista?
ruso 10.10.2010 klo 21:38:
et totea vain joidenkin varastelleen, vaan kokonaisen ihmisryhmän olevan varastelijoina liikenteessä. mielestäni leimaavaa ja rasistista.
Niko Lipsanen 10.10.2010 klo 22:42:
Jos poliisikin on sitä mieltä, että jotakuinkin kaikissa liikkeellä olevissa romaniporukoissa on rikoksentekijöitä (eli lähinnä varastelijoita) mukana, niin voi sen mielestäni sanoa blogimerkinnässäkin.
En tosin väittänyt kokonaisen ihmisryhmän olevan varastelijoina liikenteessä. Kaikki romanit eivät ole liikkeellä, enkä sellaista väittänytkään. On ylitulkintaa lukea kirjoittamani tarkoittavan sitä. En myöskään väittänyt, että kaikki Euroopassa liikkeellä olevat romanit olisivat varkaita.
ruso 10.10.2010 klo 23:16:
Kirjoitat: “Toinen tyhjä iskulause on se, jossa sanotaan, ettei kerjäämisen kieltäminen ratkaise Itä-Euroopan romanien ongelmia. Ei ratkaisekaan. Ei niitä ratkaise myöskään kerjäämisen salliminen. On ylipäänsä turha sotkea koko asiaan sitä, kuinka auttaa romaneja. Ei heitä ainakaan se auta, että kiertävät Eurooppaa kerjäämässä ja varastelemassa.
Jos tästä saa kuvan, että kirjoitat jonkin ihmisryhmän (romanien) kiertelevän Euroopassa väärin tarkoituksin (varastelemassa), niin mielestäni vika ei ole lukijassa.
Niko Lipsanen 11.10.2010 klo 0:14:
Tuo on rakenteeltaan jotakuinkin samanlainen väite kuin:
Kukaan ei ymmärrä tuota niin, että kaikki venäläiset kävisivät Lappeenrannassa sen enempää ostoksilla kuin muutenkaan, vaikka monet käyvätkin. Silti kyseessä on täysin ymmärrettävä ja tosi lause.
Aivan yhtä lailla se, että Itä-Euroopan romanit “kiertävät Eurooppaa kerjäämässä ja varastelemassa” ei tarkoita sitä, että kaikki heistä niin tekisivät.
Esimerkkejä on helppo keksiä lisääkin. “Suomalaiset pitävät saunomisesta” ei tarkoita, että kaikki suomalaiset siitä pitäisivät. Ja niin edelleen.
ruso 11.10.2010 klo 10:39:
Rakenne on sama, mutta viesti eri.
Ostoksilla käyntiä pidetään hyväksyttävänä toimintana, jolloin ketään venäläistä tuskin haittaa yleistys. Sen sijaan varastelua ei voida pitää hyväksyttävänä ja yleistys tarpeettomasti leimaa. Negatiivisten attribuuttien kohdalla oltava varovaisempia.
Esim väitteet:
-filosofit ovat viisaita (=> filosofit myhäilevät vaikka kaikki eivät olekaan viisaita)
-filosofit ovat idiootteja (=> filosofeilla oikeus harmistua ja todeta, ettei kaikki ole)
…siis: positiiviset sanat eivät satuta ketään. Varkaaksi kutsuminen satuttaa (vaikka siis tarkkaan ottaen et sanokaan kaikkien olevan varkaita, mutta sillä ei ole oikeastaan merkitystä).
Sinällään hyvä tuoda venäläisten ostoksilla käynti esille. Sen yhteiskunnallinen merkitys (voittopuolisesti positiivinen) on huomattavasti suurempi kuin muutama hassu kerjäläinen ostoskeskusten nurkilla.
Avoimet rajat molempien ilmiöiden taustalla. Perusväitteeni näissä asioissa koko ajan: voitamme enemmän kuin häviämme. Ns kerjäläisongelmassa mielestäni paha mittasuhdevirhe.
Niko Lipsanen 12.10.2010 klo 7:53:
Leimaamisen pelko on sananvapauden syöpä. Myös negatiivisista asioista on voitava puhua. Se, että itäeurooppalaiset romanit varastelevat, on niin yleistä, että se on voitava myös ääneen sanoa. He leimaavat käytöksellään itse itsensä.
En näe vertailuasi mielekkäänä. Jos meillä olisi avoimet rajat Venäjän suuntaan, niin eiköhän sieltäkin tulisi vaikka minkälaista porukkaa tänne vaivoiksemme. Onhan venäläisiä rikollisia Suomessa jo nykyisinkin, mutta varmasti olisi vielä enemmän, jos vaatimus viisumista poistettaisiin (kuten bulgarialaisilta ja romanialaisilta).
Hoet tuota “voitamme enemmän kuin häviämme” niin usein, että voisit joskus tarkemmin avata ja perustella sitä. Tähän kirjoitukseen se tietysti sopii, kun aiheena nimenomaisesti ovat tyhjät hokemat.
Mitä mittasuhdevirheisiin tulee, niin asioihin on tartuttava riittävän ajoissa. Silloin niille voi vielä tehdäkin jotakin. Ilmastonmuutokseenkin olisi pitänyt vastata jo vuosikymmeniä sitten. Nyt sitä voidaan enää korkeintaan vähän hillitä. Suurimmat panostukset joudutaan nyt uhraamaan siihen, että sopeudutaan muuttuvaan tilanteeseen.
ruso 12.10.2010 klo 8:18:
Ei ole ongelma sanoa, että on kenties paljonkin varastelevia romaneja. Ongelma on synnyttää mielikuva, jossa romani = varastelija. Voin olla väärässä, mutta lukiessani tekstisi minulle syntyi tämä mielikuva.
Niko Lipsanen 12.10.2010 klo 8:30:
Tarkoitukseni ei ollut sanoa, että jokainen itäeurooppalainen romani olisi varas (sitä paitsi “kerjäten ja varastellen” pitää sisällään sen, että osa kerjää, osa varastaa, ja osa tekee molempia – ja sitten ovat ne, jotka eivät tee kumpaakaan, mutta keräävät näiden kerjäläisten ja varkaiden hankkimat tulot).
Sen verran yleistä tuo kuitenkin on, että sitä on turha yrittää kauheasti lievennellä poliittisesti korrekteilla ilmaisuilla.
Toistan vielä toiveeni siitä, että avaisit tuota “voitamme enemmän kuin häviämme” -hokemaasi. Kirjoita siitä vaikka oma merkintänsä.
ruso 12.10.2010 klo 18:46:
“Tarkoitukseni ei ollut sanoa, että jokainen itäeurooppalainen romani olisi varas”
Hyvä.
e.e.maa 15.10.2010 klo 12:42:
Vantaan Sanomat oli kolmen päivän ajan seurannut romanikerjäläisten ryhmää. Jos toiminta on kuvatun kaltaista, niin huhhuh.
Laitan loppuun linkin lehden nettiversioon, mutta homma meni lyhyesti kuvattuna näin: nuoret miehet vievät mummot istumaan kadunkulmiin. He valvovat, että kerjuu toimii ja lopuksi keräävät rahat pois mummoilta. Sitten mummot saatetaan sosiaaliviraston ovelle.
(Toivottavasti linkki toimii; juttu löytyy sivulta neljä “Kerjäläisten paratiisi”)
http://www.vantaansanomat.fi/Uutiset/Kolumnit/Kerjalaisten-paratiisi
Linkki korjattu toimivaksi. – NL
Niko Lipsanen 15.10.2010 klo 13:19:
Tuo e.e.maan linkki ei toimi ainakaan minulla. Onko kyseessä tämä juttu?
Aika hurjalta tosiaan vaikuttaa. Kerjäämisbisneksessä ei tosiaankaan ole kyse vain siitä, että on oikeus “ojentaa kätensä rahan pyytämisen merkiksi”.
e.e.maa 15.10.2010 klo 15:27:
Samaa tarkoitin… saa muokata tai poistaa mun linkin.
ruso 15.10.2010 klo 17:31:
Kerjäämisessä on nimenomaan kyse vain oikeudesta ojentaa kätensä rahan pyytämisen merkiksi. Kuvattu tilanne sopii mielestäni Nikon rahankeruurikoksen tunnusmerkistöön.
Niko Lipsanen 15.10.2010 klo 20:40:
Onko Ruson kommentti ymmärrettävä siis niin, että hänenkin kantansa on nyt, että romanikerjäläisten toiminta Suomessa vaatii toimenpiteistä (ainakin siinä tapauksessa, että e.e.maan linkittämä kuvaus toiminnan luonteesta on luotettava)?
Niko Lipsanen 3.11.2010 klo 10:28:
Kappas, onhan siellä muutama työteliäämpikin tapaus (Vartti 3.11.10):
Silti en kyllä usko näihin selityksiin:
Jos romanit olisivat laajamittaisesti etsineet töitä Suomeen tullessaan, niin siitä olisi uutisoitu. Enpä ole sellaista viestiä kuullut, että Romanian romaneja kävi työnhaussa. Noitakaan työpaikkoja he eivät itse hakeneet, vaan Vapaa liikkuvuus ry oli siinä välikätenä.
Ennemminkin kyse lienee siitä, että romanit ovat tulleet tänne kerjäämään ja varastelemaan, koska niitä he ovat pääsääntöisesti alkaneet touhuta jotakuinkin heti maahan päästyään. Joukossa on kuitenkin ilmeisesti myös niitä, joille työtkin kelpaavat, jos niitä tarjotaan.
Onnea ja menestystä näille kuudelle romanille, jotka ovat saaneet töitä. Toivottavasti mahdollisimman moni seuraa heidän esimerkkiään.