Lipsanen & Ruso

Guggenheim kaatuu, mutta sen varjo jää

Guggenheimin taidegalleriahanke näyttäisi nyt kaatuvan vihreiden vastustukseen (HS 27.4.12). Kiitos vihreille siitä. Oman puolueeni kokoomuksen toiminta on ollut tässä asiassa surullista katsottavaa, vaikka onneksi välillä on järjen ääniä kuulunut sieltäkin.

Kaikki uhkat eivät vielä kuitenkaan väisty. Vaikka Guggenheimia ei tulekaan, niin hankkeen kautta on saatu aikaan illuusio tahtotilasta, että taiteen rahoitusta olisi lisättävä. Ikään kuin hyvityksenä Guggenheim-projektin kaatumisesta vihreät vaativatkin nyt lisää resursseja kaupungin taidemuseolle.

Ongelma juontaa juurensa siihen, että Guggenheim-keskustelussa vastustajat ovat pyrkineet rakentavuuteen – tai ainakin antamaan itsestään rakentavan vaikutelman. Siksi on haluttu korostaa, ettei vastusteta nykytaidetta sinänsä, vaan vain tätä nimenomaista hanketta.

Rakentavuuden nimissä on ehdotettu vaihtoehtoisia tapoja tuhlata veronmaksajien rahoja, kuten vaikkapa vihreiden esille nostama Checkpoint Helsinki, joka olisi Helsingin taidemuseon koordinoimaa toimintaa. Siinäkin – yllätys, yllätys – tarvitaan ”uutta innovatiivista rakennusta”, joka olisi ”osa Helsingin ja Suomen brändiä korkean koulutuksen ja taiteen edelläkävijänä” ja blaa blaa.

Nykytaiteesta puhuttaessa ei kuitenkaan ole mitään syytä rakentavuuteen, koska nykytaide ei ole rakentavaa. Se on pelkkä puhkeamistaan odottava kupla, jonka pönkittämiseen ei ole mitään syytä käyttää veronmaksajien rahoja.

Hyvä esimerkki ”rakentavasta” keskustelusta on Osmo Soininvaaran (vihr) eilinen Guggenheim-bloggaus, jossa hän kirjoittaa:

Meillä on Kiasma hyvällä paikalla ja talokin on tarpeeksi hassun näköinen, mutta kovin hiljaista on museon ovella. Mielenkiintoisiin näyttelyihin ei ole varaa. … Eikö voitaisi yhdistää voimavarat ja panna Kiasma kuntoon – ja laajentaa sen toimiala nykytaiteesta moderniin.

Kiasmaan tai Helsingin taidemuseoon panostaminen olisi toki pienempi paha kuin Guggenheimin rakentaminen, mutta paha joka tapauksessa. Ei Helsinki eikä Suomi tarvitse yhtään lisää sen enempää modernia kuin nykytaidettakaan. Meidän on turha yrittää houkutella matkailijoita niiden avulla. Nykytaidemonumentteja on Euroopan kaupungeissa jo aivan liikaa. Taidematkailu on ylikilpailtu ala. On vaikea nähdä, että Helsingin olisi missään mielessä mielekästä panostaa juuri siihen.

Unohdetaan siis rakentavuus ja sanotaan rehellisesti ”ei”. Emme tarvitse Guggenheimia, eikä hankkeen kaatuminen aiheuta mitään sellaista vajausta taidekentällä, että sitä pitäisi veronmaksajien rahoilla paikata.

Soininvaara nostaa esiin myös toisen pointin:

Korviini on kantautunut, että kaupungin keskushallinnossa arvioidaan, ettei kaupungilla ole voimavaroja toteuttaa samanaikaisesti Guggenheimia ja keskustakirjastoa.

Monumentinnälkäiset haluavat Helsingin keskustaan aina uuden kulttuurimonumentin. Kiasma, Musiikkitalo, Ooppera ja Finlandiatalo eivät riitä. On paljon mahdollista, että kaupungin voimavarat eivät olisi riittäneet sekä Guggenheimin että keskustakirjaston toteuttamiseen. Se ei silti tarkoita, että Guggenheim-hankkeen kaatuessa keskustakirjasto pitäisi toteuttaa.

Ei kukaan tietysti ole, ainakaan vielä, suoraan näin sanonutkaan. Asettamalla nämä hankkeet vastakkain luodaan kuitenkin illuusio siitä, että ainakin toinen olisi rakennettava. Tämä saattaa selittää myös sen, miksi kritiikittömästi keskustakirjastohanketta ajavat vihreät ovat nyt kääntämässä selkänsä Guggenheimille.

Keskustakirjasto poikkeaa nykytaidehankkeista siinä, että kirjasto sinänsä on hyödyllinen asia, johon voi olla ihan mielekästäkin käyttää jonkin verran verovaroja. On kuitenkin kyseenalaista, onko uuden monumentaalikirjaston rakentaminen kaupungin keskustaan toimivin tapa kehittää Helsingin kirjastotoimintaa. Tästä olen blogannut jo useasti aikaisemminkin.

Guggenheimin kaatumista ei ole syytä hyvittää sen enempää uusilla taidehankkeilla kuin kulttuurimonumenteillakaan. Vaikka vihreät kuinka yrittävät luoda illuusiota, että tahtotila niihin olisi syntynyt Guggenheim-hankkeesta käydyn ”rakentavan” keskustelun tuloksena tai jostakin muusta syystä, niin se on silti pelkkä illuusio. Sellaista tahtotilaa ei ole.

Keskustelu

Yhteensä 2 kommenttia ja/tai paluuviitettä kirjoitukseen “Guggenheim kaatuu, mutta sen varjo jää”

  1. Rami 28.4.2012 klo 12:19:

    Moi,

    kirjoititte: ”Nykytaiteesta puhuttaessa ei kuitenkaan ole mitään syytä rakentavuuteen, koska nykytaide ei ole rakentavaa. Se on pelkkä puhkeamistaan odottava kupla, jonka pönkittämiseen ei ole mitään syytä käyttää veronmaksajien rahoja.”

    Mitä tällä tarkoitatte?

    Omasta mielestäni meillä on sekä varaa että syytä tukea nykytaidetta. Ennen kaikkea ostamalla sitä omiin koteihin ja yrityksiin mutta myös verovaroilla.

    Rami

  2. Niko Lipsanen 28.4.2012 klo 19:38:

    Kirjoitin Ramille vastauksen. Se kasvoi kuitenkin sen verran pitkäksi, että tein siitä oman blogimerkintänsä: Taiteen ja taiteilijan määrittelemisestä.

    Kirjoitin merkinnän Aiheita-blogiin, koska siellä olen aikaisemminkin penkonut taiteen olemusta.

Kirjoita kommentti

 

TWITTER @nlipsane

AIHEPIIRIT

YLLÄPITO