Lipsanen & Ruso

Korkein oikeus vahvisti kaksoisstandardin

Jussi Halla-aho (ps)

Oli kansanedustaja Jussi Halla-ahosta (ps) ihan mitä mieltä tahansa, niin tämänpäiväinen korkeimman oikeuden tuomio (KKO:2012:58) on täysin käsittämätön.

Käytännössä korkein oikeus vahvisti sen, että laki ei ole sama kaikille. Sen soveltaminen riippuu niin uskonnosta kuin etnisestä taustastakin.

Halla-ahon uskonrauhatuomiota olen kommentoinut tässä blogissa jo aiemmin (L&R 10.9.09). Kuten silloin sanoin, voi Halla-ahon kirjoituksesta pilkkua viilaamalla löytää jotakin, minkä voisi katsoa epäasialliseksi muslimeihin kohdistuvaksi arvosteluksi. Perusteluni olivat kuitenkin eri kuin käräjäoikeuden tai myöhempien oikeusasteiden tuomioissa.

Sen sijaan se, että Halla-aho tuomittiin nyt myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, on täysin käsittämätöntä.

Irrotettuna kontekstistaan Halla-ahon lausuma somaleista toki on loukkaava. Niin on myös sanomalehti Kalevan pääkirjoituksessaan esittämä muodoltaan samankaltainen lausuma suomalaisista, mihin Halla-aho kirjoituksessaan viittasi. Jostakin syystä puolivaltakunnallisen sanomalehden pääkirjoitus ei kuitenkaan aiheuttanut aihetta edes tutkintaan, kun taas kunnallispolitiikon yhtä loukkaava kirjoitus johti tuomioon korkeimmassa oikeudessa.

Itse asiassa Kalevan pääkirjoitus oli jopa loukkaavampi, koska, kuten Halla-aho blogissaan perustelee, hänen luonnehdintansa somaleista on tilastollisesti enemmän tosi kuin Kalevan luonnehdinta suomalaisista. Jos Halla-aho sai siitä tuomion, olisi samanlaisen pitänyt rapsahtaa myös Kalevan pääkirjoitustoimittajalle.

Eiköhän tämä tapaus vielä löydä tiensä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Saa nähdä, onko siellä vielä länsimainen oikeustaju tallella.

Maahanmuuttajat ovat toki tervetulleita Suomeen, mutta heidän etnisyytensä tai uskontojensa ei pidä olla yhtään sen suojellumpia kuin kantaväestönkään. Valitettavasti oikeuslaitos näyttää olevan tästä eri mieltä.

Halla-ahon alkuperäinen kirjoitus “Muutama täky Illmanin Mikalle” löytyy täältä. Sensuroimattomia versioita löytyy muun muassa täältä, täältä ja täältä.

Keskustelu

Yhteensä 12 kommenttia ja/tai paluuviitettä kirjoitukseen “Korkein oikeus vahvisti kaksoisstandardin”

  1. Niko Lipsanen 8.6.2012 klo 14:18:

    Kaksoisstandardin osoittaminen oli Halla-ahon kirjoituksen alkuperäinen tarkoitus. Siinä mielessä tämä korkeimman oikeuden tuomio osui nappiin: Halla-aho pääsi tavoitteeseensa.

  2. Pekka P. 11.6.2012 klo 17:44:

    Sananvapauden rajoitusten pitäisi olla selväpiirteisiä ja mahdollisimman vähäisiä. Rasistinen kiihotus on kriminalisoitu Suomessa rotuvihan vastaisten kansainvälisten sopimusten takia. Samanlaista tekoa kantaväestöön kohdistuvana ei ole kriminalisoitu, koska se loukkaisi tarpeettomasti sananvapautta.

    Jos Halla-ahon tarkoitus olisi ollut osoittaa rikoslain “kaksinaismoraali”, Jussi olisi selvinnyt huomattavasti vähemmällä vaikkapa vain lainaamalla hallituksen esitystä aiheesta tai selventämällä blogissaan lakitekstiä ja kansanryhmän käsitettä.

    Siinä olen samaa mieltä, että Halla-ahon kirjoituksen alkuperäinen tarkoitus täyttyi. Kirjoitus vetää niin yli ja on otsikoitu siihen malliin, että Jussilla oli selvästi tarkoituksena hankkia plakkariinsa kirjoituksessa mainitun Sepin tapaan rangaistus uskonrauhan rikkomisesta ja rasistisesta kiihotuksesta. KKO teki työtä käskettyä.

    Toisaalta on myös itsestään selvää, että Kalevan kirjoitus ei ole samaan tapaan loukkaava kuin Jussin. Jussin on perusteltava loukkkaavaa väitettään tekaistuin tilastoin (joskin nähtävästi keskivertoa hitaammille himmeleille ne menivät ja menevät edelleen täydestä), Kalevan ei tarvitse niin tehdä.

  3. Niko Lipsanen 12.6.2012 klo 12:34:

    Rikoslaki ei aseta suomalaista kantaväestöä erilaiseen asemaan kuin vähemmistöryhmiä. “Suomalaisuus” on lain tarkoittama etninen alkuperä ihan siinä missä vaikka somalialaisuuskin. Kyse on lain tulkinnasta.

    Se, että laki ei ole kaikille sama, on kaksoisstandardi. Minun oikeustajuni mukaan kaksoisstandardit ovat huono asia, mutta ehkä Pekka P. on eri mieltä.

    En tiedä, miksi väität Halla-ahon tilastotietoja tekaistuksi. Nopealla googlettamisella löytyy esimerkiksi Optulan raportti, jossa kerrotaan somalien tehneen vuosina 1997–2007 neljä prosenttia poliisin selvittämistä ryöstörikoksista ja ollen siten tällä saralla merkittävin ulkomaalaisryhmä (pdf, s. 34).

    Halla-aho väittää somalien osuuden ryöstöistä olleen 12 prosenttia, mutta se on tuon raportin mukaan se on kaikkien ulkomaalaisten osuus. Hän näyttää tehneen samanlaisen huolimattomusvirheen kuin väittäessään tiedon Muhammadin yhtymisestä lapseen löytyvän Koraanista (tosiasiassa se on peräisin haditheista).

    Wikipedia taas kertoo Suomen somalien huoltosuhteen olleen 9,7 vuonna 2003 (kahdestatoista suurimmasta kansallisuudesta heikoin). Lähteenä viitataan Taloudellisen tutkimustoimiston julkaisuun, mutta linkki siihen ei valitettavasti enää toimi. Varmasti, jos jaksaisi googlettaa enemmän, löytäisi jonkin vakuuttavammankin lähteen.

    Halla-aholla on kirjoituksessaan virheitä ja epätarkkuuksia. Hän olisi voinut olla huolellisempi. Täysin tekaistuksi niitä ei kuitenkaan voi väittää, kuten Pekka P. tekee. Korjattuinakin tilastot (ja islamin pyhät kirjoitukset) tukevat hänen argumenttejaan. Kaikella todennäköisyydellä “ohikulkijoiden ryöstely” ja “verorahoilla loisiminen”, mitä ilmaisuja sitten haluaakaan käyttää, ovat huomattavasti yleisempiä ilmiöitä somalien keskuudessa kuin “päissään tappaminen” suomalaisten keskuudessa. Suomalaisiin kohdistuva väite ei myöskään ole yhtään vähempää loukkaavampi kuin Halla-ahon somaleihin kohdistama.

  4. Ruso 12.6.2012 klo 13:35:

    H-A käyttää tilastoja tarkoituksenhakuisesti – kuten kaikki yhden asian miehet. Ikäväksi asian tekee se, että H-A:n ajattelun kokonaisuudesta piirtyy jokseenkin vahvasti käsitys, jonka mukaan mamu=huonompi ihminen. Suomeksi sanottuna silmiini piirtyy kuva rasistista.

    Tästä huolimatta olin yllättynyt tuomiosta (joskaan en muista hänen alkuperäistä tekstiään enkä välitä niille enää aikaa tuhlata): kynnyksen puheen vastenmielisyydestä sen laittomuuteen tulee olla korkeahko.

  5. Niko Lipsanen 12.6.2012 klo 18:01:

    kynnyksen puheen vastenmielisyydestä sen laittomuuteen tulee olla korkeahko

    Tästä olen Ruson kanssa samaa mieltä. Ja ennen kaikkea: lain olisi oltava kaikille sama.

    Olen saanut sellaisen käsityksen, että et ole kauheasti Halla-ahon tekstejä lukenut. Siksi ihmetyttää, mistä tuo käsitys “H-A:n (sic!) ajattelun kokonaisuudesta” on mieleesi piirtynyt. Minusta Halla-ahon kirjoitusten perusteella ei voi sen enempää päätellä kuin poissulkeakaan, onko hän rasisti vai ei. Turhan äkkipikainen hän kyllä on, eikä malta tai ehkä edes halua muotoilla sanomisiaan edustuskelpoiseen muotoon.

    Ennemminkin voidaan kysyä, onko oikeuslaitos rasistinen nostaessaan toiset etniset ryhmät suojellumpaan asemaan kuin toiset tai kristofobinen antaessaan tuomion varsin laimeasta islamin halventamisesta mutta ollessaan puuttumatta huomattavasti rajumpiin kristinuskoon kohdistuviin loukkauksiin.

  6. ruso 12.6.2012 klo 21:14:

    H-A on näkökulmastani suurempi kontribuoija “uppoavaan länteen” kuin hänen inhoamansa mamu. Olen lukenut tarpeeksi. Jos linja on sitten takavuosien muuttunut, niin informoikaa. Olen jossain aiemmassa kommentissani aikoinaan perustellut näkemykseni hänestä.

  7. asdf 13.6.2012 klo 14:32:

    “Olen lukenut tarpeeksi”. Mielipiteen muodostamiseenhan riittää esimerkiksi iltapäivälehtien referaatit, tai nuo kontekstista irrotetut lauseet jotka riittivät tuomioon asti.

    Tämmöisestä mielipiteen muodostamisesta voisi toki lausua jotakin. Mutta KKO näytti, että tällaisten katkelmien perusteella voidaan tosiaan ihan lainvoimaisesti tuomitakin, joten ruso on aivan oikeassa kun muodostaa mielipiteensä “tarpeeksi luettuaan”.

  8. Ruso 13.6.2012 klo 18:03:

    H-A:n blogi on ollut pystyssä vuodesta 2003. Seurasin sitä aikoinaan satunnaisesti. Jossain vaiheessa kyllästyin. Olen myös lukenut ao tekstin ja ennen kaikkea KKO:n päätöksen. Heidän tulkintansa on perusteltavissa, eivätkä suinkaan syyllistyneet kontakstistaan irrotettamiseen vaan liittivät laajempaan kontekstiin. Olin tuomiosta kylläkin yllättynyt. Odotin tuomion pysyvän aiempien oikeusasteiden mukaisena. H-A:n asenne sen sijaan osoittaa halveksuntaa hänen kannattamilleen länsimaisille periaatteille. Siksi erokin oli mielestäni oikea tie sirkuksena, jonka oli itse aloittanut.

  9. Pekka P. 13.6.2012 klo 21:15:

    Minun oikeustajuni mukaan kaksoisstandardit ovat huono asia, mutta ehkä Pekka P. on eri mieltä.

    Mielestäni kaksinaismoraali on huono asia mutta parempi kuin tarpeeton sananvapauden rajoitus.

    Millä muilla tavoin haluaisit rajoittaa sananvapautta?

    lain olisi oltava kaikille sama.

    “la majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts.”

    En tiedä, miksi väität Halla-ahon tilastotietoja tekaistuksi.

    Koska ne ovat tekaistuja.

    Jos yrittää sanoa jotain, pitää ymmärtää mitä on sanomassa. Halla-aho ei ymmärrä, muista eikä tajua.

    Teet muuten itse samat virheet kuin Halla-aho:

    – oletat, että ryöstörikoksissa epäiltyjen määrästä voitaisiin jotenkin päätellä näiden epäiltyjen tekemien ryöstöjen määrä

    – oletat, että paitsi somalit, niin myös kaikki ulkomaan kansalaiset ovat somaleja, paitsi silloin kun pitää laskea huoltosuhde: silloin somaleja ovat vain Somalian kansalaiset (tämä oli kyllä aika hyvä, ihan kokoomuspoliitikoksikin)

    – oletat että Somalian kansalaisiksi syystä tai toisesta jääneiden somalien huoltosuhde (1:7 vuonna 2008) on sama kuin Suomen kansalaisuuden saaneiden somalien huoltosuhde (1:3 vuonna 2009)

    – annat ymmärtää, että hadithit (joihin Halla-aho ei kirjoituksessaan vetoa) olisivat islamin pyhiä kirjoituksia

    Ei mikään ihme, ettei Halla-ahon tarvitse koskaan tarkistaa faktojaan. Jussin yleisöön uppoaa mikä skeida tahansa. Tyhmemmät uskovat mitä Jussi kirjoittaa. Vähän älykkäämmät päätyvät jollain ihmeellisellä orvellimaisella kaksoisajattelulla sellaiseen tulokseen että Jussi ei olekaan kirjoittanut sitä minkä kuka tahansa voi Scriptasta käydä lukemassa, vaan jotain aivan muuta. Koraani muuttuu haditheiksi, hadithit muuttuvat islamin pyhiksi kirjoituksiksi.

    Halla-aho ei halua korjata edes kaikkein ilmeisimpiä virheitään, koska edelleen antaa ymmärtää, että mitään korjattavaa ei edes ole. Halla-ahon tarkoitus ei ole eikä varmaan koskaan ole ollutkaan arvostella Illmania vaan levittää valheellista rotupropagandaa.

    Mika Illmanin analyysi tapauksesta on hyvin osuva. Nyt asetettiin rajat sille, mitä auktoriteettien arvostelun varjolla voi tehdä.

  10. Niko Lipsanen 14.6.2012 klo 11:45:

    Kiitokset Pekka P:lle hyvästä vastuksesta. On virkistävää käydä väittelyä, jossa vastapuolellakin on esittää kunnollisia argumentteja.

    Luulen, että osa erimielisyyksistä johtuu käsitteiden tulkinnasta. Minun mielestäni “tekaistu” tarkoittaa jotakin, jossa tosiasioiksi väitetyt asiat, esim. tilastoluvut, on keksitty ns. hatusta. Sinusta myös virheelliset tulkinnat ovat osoitus “tekaisemisesta”.

    Voisimme keskustella myös “pyhän” käsitteestä islamissa, mutta se veisi keskustelun harhateille. Argumentin kannalta olennaista on, että Hadith-kirjallisuus on keskeisessä asemassa islamin tulkinnassa.

    Halla-aho väitti kirjoituksessaan, että tieto Muhammadin yhdynnästä lapsen kanssa olisi peräisin Koraanista. Tässä hän teki karkean virheen. Olennaista kuitenkin on, ettei se, että tieto onkin peräisin haditheista, vaikuta Halla-ahon johtopäätökseen. Tieto Muhammadin lapsivaimosta ei ole mitenkään erityisen kiistanalainen asia valtavirtaislamissa.

    Olet oikeassa siinä, että Somalian kansalaisten tarkasteleminen antaa vajavaisen käsityksen Suomen somalien huoltosuhteesta. Suuntaa sekin toki antaa. Parhaimman käsityksen saanee, kun tarkastelee somalinkielisten työssäkäyntiä. HS:ssä on julkaistu asiaan liittyvä graafi. Sen tiedot ovat vuosilta 2007 ja 2008 (Halla-ahon alkuperäinen kirjoitus julkaistu 2008).

    HS:n graafista näemme, että reilusta 10 tuhannesta somalinkielisestä töissä käy noin puolitoista tuhatta. Tämä tukee hyvin Halla-ahon väitettä. Vaikka tarkasteltaisiin vain työikäisiä, niin silti somalinkielisten työllisyysaste jää (juuri ja juuri) alle 30 prosentin.

    Tuohon nähden väitteesi Suomen kansalaisuuden saaneiden somalien huoltosuhteesta 1:3 vaikuttaa varsin suurelta vaikka kyse olisikin vuoden 2009 tiedoista. Mistä lukusi on peräisin? Ovatko mukana myös syntyessään kansalaisuuden saaneet?

    Myönnän myös huolimattomuuteni siinä, että sotkin rikosten ja rikollisten määrän viitatessani Optulan raporttiin. Huomiosi ovat aiheellisia, mutta eivät vaikuta johtopäätöksiin. Oli kyse kummasta tahansa luvusta, niin somalit eivät erotu ryöstörikostilastoissa edukseen.

    Sitä en ymmärrä, miksi mielestäsi kannatan sananvapauden rajoittamista. Päinvastoin. Ei minusta Kalevan pääkirjoitustoimittajaa olisi pitänytkään tuomita, mutta saman olisi pitänyt päteä myös kirjoituksesta tehtyyn samanmuotoiseen parodiaan.

    Myöskin kommenttisi siltojen alla nukkumisesta jää kovin irralliseksi. En myöskään mielestäni ole missään olettanut, että “kaikki ulkomaan kansalaiset ovat somaleja”.

  11. Lepotila zZ 2.12.2012 klo 21:02:

    Argumenttina taitaa olla hyvin suora “jos yhdestä kansanryhmästä voi sanoa X, niin sen sanomisen pitäisi olla sallittua myös toisesta kansanryhmästä.” Kuulostaa loogiselta. Käytännössä kuitenkin asia riippuu sanojan/kirjoittajan, kuulijan/lukijan ja väitteiden kohteiden välisistä suhteista:
    Kalevassa valtaväestön edustaja kirjoitti väitteitä valtaväestöstä valtaväestön edustajille. Valtaväestön edustajat tuntevat lukuisia valtaväestön edustajia ja voivat helposti arvioida heistä esitettyjä väitteitä. Ei ole odotettavissa, että kirjoitus loisi tai vahvistaisi ennakkoluuloja tai stereotypioita joista kirjoituksen kohteena olevat joutuisivat kärsimään.
    Halla-ahon kirjoitus oli valtaväestön edustajan kirjoittama ja tarkoitettu valtaväestön luettavaksi. Sen kohteena oli kuitenkin toinen ihmisryhmä ja on huomioitava, että suurella osalla lukijoista ei ole vastaavaa kokemusta kirjoituksen kohteesta kuin omasta etnisestä ryhmästään. Lukijoilla ei siten ole vastaavaa luonnollista asemaa arvioida esitettyjen väitteiden totuudenmukaisuutta ja kirjoituksella on siten eri potentiaali aiheuttaa vahinkoa sen kohteelle – Suomessa asuville somaleille.
    Jos Kalevan kirjoitus olisi esitetty Venäjällä venäläisille lukijoille – joilla on hyvin rajattu kokemus suomalaisista – olisi sen asema samanlainen kuin Halla-ahon kirjoitus somaleista.
    “Kaksoisstandardin” soveltamiselle on mielestäni ainakin jonkinlaiset perusteet. On merkitystä kuka sanoo kenelle ja kenestä – se voi olla ainoa ero vitsin ja vihapuheen välillä.

  12. Niko Lipsanen 5.12.2012 klo 9:50:

    Hyviä pointteja. Mikäli oikein ymmärsin, olemme yhtä mieltä kaksoisstandardin olemassaolosta. Se, mistä olemme eri mieltä, on, onko se hyväksyttävä asia.

    Kalevan pääkirjoitus oli anonyymi. Emme siksi voi sanoa, että sen kirjoittaja oli valtaväestöä, koska emme tiedä, kuka sen oli kirjoittanut. En tiedä Kalevan toimittajakunnan etnistä koostumusta enkä sitä, ketkä siellä kirjoittavat pääkirjoituksia (esim. tulevatko ne aina omalta väeltä). Pohjois-Suomen lehtenä on täysin mahdollista, että kirjoittajien joukossa on esim. saamelaisia.

    Lienee kuitenkin turha pohtia, mitä etnistä ryhmää Kalevan anonyymi pääkirjoitustoimittaja edusti. Näkökulma oli esitetty suuren mediatalon kasvottomana kannanottona.

    Merkittävän maakuntalehden pääkirjoitus lienee myös julkaisuareenana yleisesti ottaen merkittävämpi kuin kunnallisvaaliehdokkaan blogi. Toki Halla-ahon blogista sittemmin on tullut varsin luettu media, mutta kyseinen kirjoitus tuskin olisi noussut esiin ilman oikeudenkäyntiä ja siitä seurannutta mediakohua.

    Minun oikeustajulleni on vierasta, että ihmisistä tai ihmisryhmistä olisi sallittua sanoa eri asioita sen perusteella, mitä etnistä ryhmää he ovat. Suomalaisista saa sanoa mitä vain, koska he ovat maassa enemmistö. Somaleista ei saa sanoa kuin kivoja asioita, koska he ovat vähemmistö.

    Tosin eivät vähemmistötkään ole samassa asemassa. Myös amerikkalaiset ovat Suomessa pieni vähemmistö, ja amerikkalaisiin kohdistuu paljonkin ennakkoluuloja, mutta silti heitä saa riepotella jotakuinkin yhtä vapaasti kuin suomalaista kantaväestöäkin. Oikeudessa tätä ei liene koeteltu, mutta JSN:ssä on tainnut olla jokin tapaus.

    Sanot myös Kalevan pääkirjoitukseen liittyen:

    Ei ole odotettavissa, että kirjoitus loisi tai vahvistaisi ennakkoluuloja tai stereotypioita joista kirjoituksen kohteena olevat joutuisivat kärsimään.

    Tämä ei pidä paikkansa. Ennakkoluulot voivat kohdistua myös valtaväestöön. Nimenomaan suomalaiseen humalakäyttäytymiseen liittyy paljonkin ennakkoluuloja, jotka toki eivät ole täysin vailla perusteita. Kalevan pohdiskelu päissään tappamisesta kansallisena tai suorastaan geneettisenä erityispiirteenä on kuitenkin täysin yliampuvaa. Tällainen kirjoittelu on varmasti omiaan lisäämään ennakkoluuloja suomalaista kantaväestöä kohtaan niin kantaväestön itsenä kuin muidenkin piirissä.

    Halla-ahon luonnehdinta somaleista ei ollut tilastojen valossa läheskään yhtä yliampuvaa.

    Pysyn siis näkemyksessäni: joko molemmat kirjoitukset ovat tuomittavia, tai sitten ei kumpikaan. Valtakunnansyyttäjän olisi pitänyt puuttua myös Kalevan kirjoitukseen tai jättää Halla-ahonkin merkintä huomiotta.

    Henkilökohtaisesti painotan sananvapautta, enkä siksi olisi halunnut tuomiota myöskään Kalevan kirjoituksesta. Johdonmukaisuuden vuoksi sekin olisi silti ollut parempi lopputulema kuin kaksinaismoralismi, johon nyt päädyttiin.

Kirjoita kommentti

 

TWITTER @nlipsane

AIHEPIIRIT

YLLÄPITO