Dominicalla on varsin tiukka eläinsuojelulaki. Esimerkiksi koiraa ei saa pitää asunnossa, jossa ei ole riittävän suurta aidattua pihaa koiran ulkoilua varten. Joku voisi siis luulla, että koirien asiat ovat maassa hyvin. Tosiasiassa tuollainen tilanne lienee vain jollakin muurin takana asuvalla rikkaalla, joka pitää pelottavalta kuulostavaa koiraa pihalla vartioimassa taloa (tuollaisia rikkaita ei Dominicalla paljon ole, koska melkein kaikki ovat persaukisia).
Mutta jos oletkin ulkomaalainen, ja muutat saarelle koirasi kanssa, niin viranomainen tulee pikapuoliin tarkastamaan koirasi elinolot. Jos kaikki ei mene pykälien mukaan, niin riittävän suuruinen lahjoitus hyvään kohteeseen todennäköisesti riittää asian hoitamiseksi. Sillä koiralla tuskin on loppujen lopuksi niin väliä.
Itänaapurissammekin on paljon lakeja ja säädöksiä, joita kukaan ei normaalisti valvo. Mutta jos vaikka yksityinen yliopisto erehtyy touhuamaan vaalitarkkailun tai jonkin muun epäilyttävän aktiviteetin kanssa, niin aina löydetään puutteita vaikkapa rakennussäännösten noudattamisessa. Tai jos jollain ihmeen ilveellä kaikki rakennusasiat olisivat kunnossa, niin ei hätää. Pykäliä kyllä löytyy. Lainvalvojan kanssa tekemisen välttää parhaiten olemalla kiltisti hiljaa asioista, joista on valtaapitävien tahojen kanssa eri mieltä.
Demarien tekopyhyys on ehtymätön luonnonvara. Demarithan ovat niitä ihmisiä, jotka oikeasti uskovat, että kun jostain on laki, niin asiat sitten ovat niin kuin laissa sanotaan. Paitsi tietysti, jos lainrikkoja on demari. Silloin rikkomus ei ole vakava.
Joskus kauan sitten, kun Ruotsissa vielä harrastettiin demarihallituksia, oikeusministeri Thomas Bodström (sd) jäi kiinni siitä, että oli aiemmin maksanut lapsenvahdille pimeästi. Hänen selityksensä oli, ettei hän vielä silloin tiennyt tulevansa joskus ministeriksi. Silloisen pääministerin Göran Perssonin (sd) mielestä selitys oli aivan riittävä eikä aiheuttanut tarvetta toimenpiteisiin.
Muutama vuosi myöhemmin porvarihallituksen ministereitä, mm. valtiovarainministeri Anders Borg (mod) jäi kiinni samaisesta rikkeestä. Persson oli sitä mieltä, että moinen valtiovarainministeri ei ainakaan hänen hallitukseensa olisi kelvannut.
Pääministeri Fredrik Reinfeldt (mod) onneksi tiesi suuntaavansa poliittiselle uralle. Niinpä hän maksoi lastenhoitajansa maksut lainmukaisesti. Koska demarit olivat rakentaneet sellaisen pykäläviidakon, ettei asian hoitaminen ollut kovin yksinkertaista, hän pyysi neuvoa veronviranomaisilta. He neuvoivat maksamaan pimeästi, koska niin muutkin tekevät. Myöhemmin tehdyssä selvityksessä, jossa huolestunut kansalainen soitteli verotoimistoihin kertoakseen tyttärensä saaneen pimeätä tuloa lastenhoidosta, 92 prosenttia verotoimistoista neuvoi rikkomaan lakia.
Mutta onhan se hyvä, että on tuollaiset hienot lait. Jos ei niistä muuta hyötyä ole, niin saadaanpahan ainakin skandaali aikaiseksi, jos väärä puolue sattuu voittamaan vaalit.
Ruso kirjoitti edellisessä merkinnässään virallisista neuvostototuuksista. Siitä innostus tähänkin kirjoitukseen kumpusi. Absurdeja totuuksia löytyy ajasta lähempääkin.
Demarit ja vasemmisto ylipäänsä ovat innokkaita säätämään uusia lakeja tai vaatimaan mitä erilaisimpien asioiden järjestämistä ilmaiseksi (jonkun ei-demarin rahoilla). Jos maailma ei sitten toimi niin kuin demarit ovat säätäneet, niin sille sitten ei voi mitään. Mutta onpahan ainakin laki, johon voi vedota.
Siellä Dominicallakin on muuten demarihallitus (Labour).
Mika 10.6.2008 klo 9:53:
meta: tekopyhyys, leimaaminen ja kateus eivät ole minkään ihmisryhmän monopoli, vaan ihan yleinen ominaisuus, en suosittele. Ilmeisesti tässä viitataan vaalirahoitus keskusteluun. Mielestäni sen pitäisi olla avoimempaa. Keskustelu on kyllä kaikin puolin ollut hieman omituista.
Niko Lipsanen 10.6.2008 klo 15:19:
Vaalirahoituskohu ei itse asiassa ollut varsinaisesti mielessä tätä kirjoittaessani. Ennemminkin tuon toiseksi viimeisen kappaleen yhteydessä ajattelin Urpilaisen/SDP:n puoluekokouksen vaatimuksia. Ne olivat sitä “lisää lakeja” ja “lisää ilmaista kivaa muiden rahoilla” -sarjaa.
Ja vaikka kateus ja tekopyhyys ym. luontuisi muiltakin kuin demareilta, niin demarit ovat tehneet siitä suorastaan taidetta. Ei samoihin sfääreihin muut yllä kuin joskus vahingossa.
Niko Lipsanen 10.6.2008 klo 16:08:
Urpilainen: – Keskustan on selvitettävä vaalirahasotkunsa!
Vanhanen: – Kannattaa kysyä vaalirahakytkökset sieltä omastakin puolueesta.
Urpilainen: – Vanhanen haastaa riitaa!
Niinpä niin.
Tämä seuraava lainaus pitää ottaa talteen. Sille saattaa olla käyttöä joskus tulevaisuudessa:
Tullaanko “uuden sukupolven poliitikoksi” siis siten, että itse kerrotaan olevansa sellainen?
Esa Suominen 10.6.2008 klo 16:34:
Jos Lipsanen viittaa SDP:n puoluekokouksen päivähoitomaksuavaukseen (Kokoomukselta lienee turha odottaa mitään yhtä konkreettista), niin eikö voisi kuvitella, että kyseessä nähdään olevan sellaisen palvelun, jonka ilmaiseksi tekemisellä pyritään poistamaan tuloloukkuja ja jättämään lapsiperheille enemmän omaa rahaa omaan käyttöön?
Tottakai panoksen kattamiseen osallistuvat kaikki, mutta myös voitaisiin nähdä uudistuksen kannustavan työntekoon ja sitä kautta antamaan lisää tilaa vaikkapa niille ansiotuloveron kevennyksille. Eivät nämä asiat Niko ole niin mustavalkoisia, kannattaisi hieman avartua sieltä omasta pikku libertaristivinkkelistä. Elämää on ihan oikeasti muuallakin.
ruso 10.6.2008 klo 20:41:
Ilmaista ei ole olemassakaan, maksutonta ehkä.
Sinänsä Urpilainen on raikas valinta. Uskon, että vanhat patut olisivat olleet demareille turmion tie. Rohkeudesta demareille pojot.
Lapsiperhekärki oli sitten vanhaa virttä. Henk.koht mutuna itselläni on sellainen kutina, ettei tässä yhteiskunnassa juuri muita hyysätä niin paljon kuin lapsiperheitä. Mikäs siinä, mutta ei siitä uudeksi poliittiseksi kärjeksi ole.
JK 11.6.2008 klo 0:26:
En ihan ymmärtänyt, ehkä tahallanikin, että mitä tässä haluttiin sanoa. Sitäkö, että lait ovat turhia ja kaikki sujuisi sutjakammin, jos asiat hoidettaisiin “lahjoituksilla sopiviin kohteisiin”, kuten Venäjällä ja Dominicalla tai Keskusta-puolueessa?
Tosin, tunnustan kyllä, että demarit ovat tässä vaaliraha-asiassa tekopyhiä omine lehmineen ojassa. Ilmeisesti siksi he eivät ole vielä tehneet välikysymystä. (disclaimer: en ole demari.) Typerää sinänsä, että tästä on tehty hallituksen ja opposition välinen kysymys. Se kyllä estää aika tehokkaasti asian ratkaisemisen.
Niko Lipsanen 11.6.2008 klo 1:15:
Ei, vaan juuri päinvastoin. Nimenomaan monimutkainen ja erilaisten byrokraattien tarkoituksiin sopiva lakiaparaatti mahdollistaa tuollaisen rahastuksen. Poliitikkojen valta on lainsäädäntö- ja budjettivaltaa (ja byrokraattien sitä, että toteuttavat sitä käytännössä). Jos lakeja ei olisi, niin mitä mieltä siinä olisi yhtään poliitikkoa tai byrokraattia voidella? Eihän heillä olisi silloin valtaakaan.
En tietenkään ole sitä mieltä, ettei lakeja pitäisi olla. Mutta haluan korostaa syy-yhteyttä: mitä monimutkaisempi lakijärjestelmä ja mitä suurempi byrokratia, sitä enemmän lahjontaa ja korruptiota esiintyy.
ruso 11.6.2008 klo 8:10:
Valtioepäily kunniaan!
http://www.domnik.net/blogi/index.php/2005/08/valtioepaily-vs-valtiouskovaisuus/
Lassi 13.6.2008 klo 15:53:
En tiedä oletteko tulleet ajatelleeksi mutta jatkoksi Nikon ansiokkaaseen kirjoitukseen minä muistuttaisin siitä yhdestä vanhan kansan tarinasta. Siinä tarinassahan puhuttiin yhteiskunnasta, jossa ei aluksi ollut lakipykäliä ollenkaan ja se oli hyvä. Sittemmin jouduttiin toteamaan ettei se sellainen systeemi ihmisen käsissä oikein taida kuitenkaan toimia ja siitä lähtien sitten on vain lisätty niitä pykäliä.
Oma tulkintani tarinan opetuksesta on että ihanteena on päästä lakipykälistä vallan eroon!