Demokratiaa halveksuvaa retoriikkaa kuulee nykyään usein. Vitsin varjolla otetaan varmistin pois päältä sanan parlamentarismin kuullessa, öykkäröidään tankkeja Ateenan kaduille ja lonksutetaan hihamerkki-leukoja.
Vitsikkääseen persu-joukkoon liittyy hiukan yllättäen myös Björn Wahlroos. Nalle kysyy kirjassaan Markkinat ja demokratia – Loppu enemmistön tyrannialle:
”Miksi keski-ikäisillä, joilla on vielä monta vuotta edessään ei saisi olla enemmän ääniä kuin vanhuksilla, joilla ei todennäköisesti ole tulevaisuutta edessään kuin muutama vuosi.”
Lainaus on Iltalehden ja voi tietenkin olla asiayhteydestään irti. Varomaton se joka tapauksessa on.
Vastaus on nimittäin yksinkertainen: keski-ikäisillä on yhtä monta ääntä kuin vanhuksilla siksi, että demokratiassa kaikki ovat yhdenvertaisia. Suomessa tuo äänimäärä on kussakin vaalissa 1.
Periaate ei toteutuisi, jos jollain olisi enemmän, esimerkiksi 2. Siksi se on loukkaamaton. Muu ei ole demokratiaa.
e.e.maa 19.4.2012 klo 23:03:
Alaikäisellä äänimäärä kussakin vaalissa on 0. Kumman mielipidettä tulisi vaaleissa kysyä: pahasti dementoituneen vanhuksen vai 17-vuotiaan nuoren?
ruso 20.4.2012 klo 8:20:
Pahasti dementoituneelta vanhukselta.
En lähtisi keskustelemaan äänioikeuden menettämisen kriteereistä. Kaltevan pinnan uhreiksi olisi ehdolla jos jonkinlaista typerystä. Demokratiaan kuuluu, että kaikki mielipiteet ovat samanarvoisia riippumatta esittäjästään tai perusteistaan.
Äänioikeuden alaikärajaa puolestaan eräät laskisivat 16:sta, toiset nostaisivat 21:een. 18 lienee ihan hyvä kompromissi. Kaikki rajapyykit ovat aina jossain määrin mielivaltaisia.
Kumitonttu 21.4.2012 klo 11:27:
“Demokratiaan kuuluu, että kaikki mielipiteet ovat samanarvoisia riippumatta esittäjästään.”
Voitko antaa hiukan todisteita väitteesi tueksi? Antiikin Kreikassa, jota demokratian kehtona pidetään, äänioikeus oli vapailla miehillä – ei naisilla eikä orjilla (paitsi poikkeustilanteissa). Yhdysvaltojen “perustajaisät” (founding fathers) kävivät kirjeenvaihtoa, että sidotaanko äänioikeus maanomistukseen, mutta päättivät olla sitomatta välttääkseen entisen kotimaansa Englannin ongelmat siinä suhteessa.
Demokratia tarkoittaa siis pohjimmiltaan sitä, että ne, jotka yhteiseen kassaan rahaa tuottavat, päättävät myös kerätyn potin käytöstä. Se ei ole demokratiaa, että 1,7 miljoonaa yksityisen sektorin veronmaksajaa antaa 4,3 miljoonan äänioikeutetun päättää varojen käytöstä.
En tiedä Ruson tilannetta, mutta koitko tilanteen vanhempiesi kotona ollessasi, että olit jotenkin alistettu, kun et saanut päättää vanhempiesi varojen käytöstä? Vai olitko sitä mieltä, että ne ovat heidän rahojaan, joten he myös päättävät mihin ne käyttävät?
ruso 21.4.2012 klo 12:23:
en ollut alistettu, mutta ei se demokratiaa ollut. Eikä kasvatuksen ollessa kyseessä ollut tarkoituskaan. Valtio ei kuitenkaan ole kasvatuslaitos.
Todisteita ei tarvitse etsiä. Ihan vain käsitteellisesi asia on näin (demokratia = kansanvalta). Lopputulos tietenkin riippuu ihmisen määritelmästä. Antiikin kreikkalaisilla se oli hiukan toisenlainen. Itse en määrittelisi varallisuuden mukaan.
Ja nuo mainitsemasi 1,7miljoonaa ovat vapaita ajamaan politiikkaa, jossa ei kerätä veroja tai kerätään vain heidän itsensä käyttöön. Veikkaan, että porukka ei olisi linjan kanssa yksimielisiä.
Kumitonttu 21.4.2012 klo 23:43:
Ja nuo mainitsemasi 1,7miljoonaa ovat vapaita ajamaan politiikkaa, jossa ei kerätä veroja tai kerätään vain heidän itsensä käyttöön.
Ovat, mutta he edustavat äänestäjistä vain 39%:ia.
Ihan vain käsitteellisesi asia on näin (demokratia = kansanvalta).
No, jos tärkeää on, miten käsite määritellään eikä se, miten käsite toimii, niin tuo on kaikessa luovuudessaan aika ovela väistöliike.
ruso 22.4.2012 klo 4:55:
kyse siitä, mitä sanalla tarkoitetaan.
Ja tuo 39% ei sekään ole yksimielinen.